Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Разумная Н.В. Дело №11-343/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при помощнике судьи Селивановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Павленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Павленко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), которым решено:

«Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» с Павленко О.В. в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 500 руб., в том числе просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410 руб., просроченный основной долг в размере 11000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13090 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1025 руб.»,

            установил:

ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Павленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 525 руб., из которой основной долг в размере 11000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3410 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13090 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1025 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения.

В апелляционной жалобе Павленко О.В. просил решение мирового судьи отменить, указав, что взыскателем нарушены нормы подсудности, иск направлен не по его месту жительства, с июня 2021 года он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Суду был известен адрес должника при принятии иска к производству, т.к. ранее судье судебного участка № Сургутского судебного района направлялось заявление об отмене судебного приказа с указанием адреса ответчика. По результатам рассмотрения судебный приказ по делу № был отменен, о чем изложено в тексте обжалуемого решения. Таким образом, мировым судьей допущены процессуальные нарушения. На основании ст.333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки ввиду невозможности исполнения обязательств, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед иными кредитными организациями. На денежные средства по исполнительному производству наложен арест.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены. На основании ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В связи с чем место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства.

В данном случае таких обстоятельств установлено не было.

Согласно имеющимся в деле сведений из УМВД России по <адрес> ответчик Павленко О.В. на момент рассмотрения мировым судьей дела зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.17а), что относится к территориальной подсудности судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> – Югры.

Данных о постоянном месте жительства Павленко О.В. по иному постоянному месту регистрации по месту жительства не имеется. Наличие у Павленко О.В. заключенного договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> не свидетельствует о постоянном месте жительства ответчика по данному адресу, зарегистрирован по данному адресу Павленко О.В. не был в нарушение Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Павленко О.В. извещался секретарем судебного заседания о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, Павленко О.В. пояснил, что присутствовать на судебном заседании не сможет и просит рассмотреть дело без его участия (л.д.21).

Павленко О.В. не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, не сообщал о смене места жительства суду.

Таким образом, сведений об ином месте жительства ответчика в распоряжении мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировому судье был известен адрес должника при принятии иска к производству, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, с соблюдением правил подсудности рассмотрел дело, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Павленко О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко О.В. - без удовлетворения.

    Судья Т.В. Уварова