Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-643/2024 (2-8650/2023;) ~ М-6170/2023 от 11.08.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, АО «Нижегородский водоканал», МБУ «Стрелка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес государственный номер Х116РК/152, совершил наезд на незакрепленный люк, провалившийся ниже дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ДекраПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420 653,72 рубля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного покрытия.

Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчики отказали в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 420 653,72 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей (л.д. 5-6).

Впоследствии истец ФИО2 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 392 454 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей (л.д. 147-148).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Стрелка».

Истец ФИО2, представитель ответчика МБУ «Стрелка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 151, 153-154), в суд не явились.

Представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 152), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (л.д. 45-47), в котором указал, что АО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – <адрес> относится к компетенции Администрации <адрес>, которая вправе передавать обслуживание автомобильной дороги иным организациям на основании договоров подряда и (или) на праве оперативного управления.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 152), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 56-58), в которых указал, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР создано МБУ «Стрелка». Целью создания МБУ «Стрелка» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Кроме того, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за МБУ «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи имущества право оперативного управления у МБУ «Стрелка» возникает с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Стрелка» должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, лицом ответственным за содержание дорог в <адрес> является МБУ «Стрелка».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес государственный номер Х116РК/152 (л.д. 16-21).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес государственный номер Х116РК/152, совершил наезд на незакрепленный люк, провалившийся ниже дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 18-19).

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 18).

Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР создано МБУ «Стрелка». Целью создания МБУ «Стрелка» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. Кроме того, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за МБУ «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи имущества право оперативного управления у МБУ «Стрелка» возникает с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Стрелка» должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-71).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. В соответствии с ФИО7 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 5.2.4. ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие МБУ «Стрелка», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Стрелка».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Стрелка», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ДекраПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420 653,72 рубля (л.д. 21-35).

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика МБУ «Стрелка» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д. 92-94).

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный номер Х116РК/152, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 392 454 рубля (л.д. 106-140).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ПЭК», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО «ПЭК» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.

Таким образом, взысканию с МБУ «Стрелка» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 392 454 рубля.

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 7 000 рублей (л.д. 20).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124,54 рубля (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ПЭК» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачена (л.д. 103-104).

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «ПЭК» с ответчика МБУ «Стрелка» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Стрелка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Стрелка» (ОГРН 1225200007889, ИНН 5257207126) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 08 054460, СНИЛС 148-534-196 84) материальный ущерб в размере 392 454 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 08 054460, СНИЛС 148-534-196 84) к Администрации <адрес> (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), АО «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать МБУ «Стрелка» (ОГРН 1225200007889, ИНН 5257207126) в пользу ООО «ПЭК» (ОГРН 1035205005571, ИНН 5257062520) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Л.Л. Абрамова