Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 24.02.2022

Дело № 11-44/2022

39MS0010-01-2021-004154-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Юлии Николаевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Демченко Юлии Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к Демченко Ю.Н. указав, что 30 апреля 2019 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № PILCAKNNFX1904161954 на получение кредита путем перечисления денежных средств на кредитную банковскую карту. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами «Общих условий» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAKNNFX1904161954 от 30.04.2019 года в размере 25552,46 руб., в том числе: 22571,58 руб. – основной долг, 2641,09 руб. – проценты за пользование, 339,79 руб. – штрафы и неустойки, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1116,57 руб.

    Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2021 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены. С Демченко Ю.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAKNNFX1904161954 от 30.04.2019 года по состоянию на 2 ноября 2021 года в сумме 25552,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 22571,58 руб., проценты – 2641,09 руб., штрафы и неустойки – 339,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 966,57 руб.

В апелляционной жалобе Демченко Ю.Н. просит решение мирового судьи отменить, указав, что в материалах дела данные о досудебном урегулировании со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют. Истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление с приложенными документами, судом изготовлена и вручена копия иска из материалов дела. Исковое заявление составлено и подписано представителем АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Меркуловой Е.С., однако в материалах дела отсутствует оригинал доверенности либо иной документ, подтверждающий полномочия Меркуловой Е.С. В материалах дела имеется только копия доверенности, оригинал суду не предоставлялся. В материалах дела имеется несколько листов формата А4, содержащих набор цифр и не содержащих подпись уполномоченного лица. Расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом, его представителем не представлен. Расчет задолженности произведен ФИО5, однако документ, подтверждающий полномочия ФИО5 отсутствует. Правовой статус ФИО5 судом не выяснен. Истцом ответчику до ноября 2020 года предоставлялись кредитные каникулы.

Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытая и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа банк» № 732 от 18 июня 2014 года не относятся ни к одной из сторон дела – договор кредитования заключен ответчиком не с ОАО «Альфа банк», а с АО «Альфа-банк». На момент заключения договора действовали Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты со сроком действия с 09 января 2019 года по 23 июня 2019 года включительно. Суд ошибочно использовал документ, не имеющий отношения к спору. Ответчик никогда не знакомился с какими-либо документами указанного ОАО. У ответчика договорные отношения только с АО «Альфа-банк».

Суд указывает на право банка увеличивать лимит кредитования, при этом суд ссылается на общие условия кредитования, которые на момент заключения договора кредитования не действовали. Суд не указал на тот факт, что об изменении кредитного лимита банк обязан предварительно уведомить клиента (п. 9.5). Истец не уведомил ответчика об увеличении лимита ни одним из перечисленных в п. 9.5 способов. Отчеты истцом в адрес ответчика также не направлялись. С увеличением кредитного лимита ответчик не согласен. В данном случае истец злоупотребил своим правом, что привело к увеличению суммы основного долга.

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о кредитовании. Судья не изучила должным образом представленные ответчиком документы, действовала в интересах второй стороны.

До введения ограничительных мер в апреле 2020 г просрочек по кредитным обязательствам у ответчика не было. Как надежному заемщику, не имеющему просрочек по кредиту, истцом ответчику была направлена оферта о заключении второго договора о кредитовании.

Ответчик была уволена в ноябре 2019 года, после увольнения до апреля 2020г. состояла на учете в качестве безработной в центре занятости г. Калининграда. Продолжала своевременно вносить ежемесячные платежи. Просрочка исполнения обязательств возникла у ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В апреле 2020 г введены ограничительные мероприятия.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Кредитные каникулы истцом предоставлены до декабря 2020 г. После трудоустройства 25 июля 2020 г ответчик обратился к истцу для внесения платежа в размере <данные изъяты> рублей во исполнение кредитных обязательств. Документ суду предоставлен, правовая оценка не дана. Истец платеж не принял, мотивировав технической невозможностью проводить платежи до окончания кредитных каникул. Таким образом, истец добровольно отказался от денег ответчика. При предоставлении кредитных каникул истец не уведомил ответчика о том, что до окончания срока действия кредитных каникул денежные средства в счет погашения задолженности вносить нельзя.

До отмены судебного приказа внесена сумма в кассу истца по кассовым ордерам 22,23,24 от 07.12.2020 г. Истец факт внесения денежных средств в счет погашения просроченной задолженности от суда скрыл. После отмены судебного приказа внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком были приняты все посильные меры для надлежащего исполнения обязательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. На данный момент ограничения продолжают действовать. Данные обстоятельства не зависели от воли или действий ответчика. Периоды потери источника дохода и начала действия обстоятельств непреодолимой силы (пандемии) полностью совпадают.

Считает, что не должна повторно уплатить истцу проценты за пользование кредитом, если в период с апреля 2019 г по апрель 2020 г. она своевременно вносила ежемесячные платежи, в размер которых, также были включены проценты за пользование кредитом. Судом неверно истолкованы пояснения ответчика. 6 сентября 2021 г на электронную почту ответчика поступило предложение истца о рассрочке задолженности по кредиту. Предложение нужно было активировать до 30 сентября 2021 года. Ответчик предложение принял, договоренности ответчиком соблюдались, что подтверждается внесением платежа в размере <данные изъяты> рублей. Она была не согласна с требованием истца о взыскании в пользу истца госпошлины, так как достигнутые договоренности ответчиком исполнялись и у истца не было необходимости обращаться в суд и нести дополнительные расходы на уплату госпошлины.

Истец не представил суду оригинал кредитного договора № 0701-P-6458420640 от 15.06.2016 г. Все документы истцом предоставлены в копиях. Демченко Ю.Н. просила отменить решение суда полностью.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Демченко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что на основании поданной Демченко Ю.Н. анкеты – заявления на получение кредитной карты 30 апреля 2019 года стороны (АО «АЛЬФА-БАНК» и Демченко Ю.Н.) заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № PILCAKNNFX1904161954.

30 апреля 2019 года Демченко Ю.Н., как заемщиком, подписаны Индивидуальные условия кредитования № PILCAKNNFX1904161954 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты с дополнительным соглашением, что Демченко Ю.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Сторонами согласованы лимит кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, в дополнительном соглашении согласована процентная ставка <данные изъяты>% годовых, при этом, договор действует в течение неопределенного срока.

Изменение лимита кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном п. 18 Индивидуальных условий кредитования. В пункте 18.2 Индивидуальных условий кредитования отражено, что лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора. Пункт 14 Индивидуальных условий содержит указание о том, что с Общими условиями договора заемщик ознакомлен и согласен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою подпись на Индивидуальных условиях кредитования (копии).

Из представленных банком Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (Приложение к Приказу от 18.06.2014 № 732) следует, что банк вправе увеличить лимит кредитования. Данное право также содержится в п. 7.2.1 Общих условий от 2018 года, представленных ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии уведомления об изменении лимита, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал сумму основного долга <данные изъяты> руб., указанные доводы не приводил, хотя имел такую возможность.

Демченко Ю.Н. получила банковскую карту <данные изъяты>, активировала ее и пользовалась денежными средствами, перечисленными банком на ее счет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие внесение сумм в большем размере, чем это отражено в справке по кредитной карте по состоянию на 02.11.21г., при том, что истец учел частичное погашение задолженности ответчиком – <данные изъяты> рублей, в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о повторном взыскании с него процентов за пользование кредитом за период с апреля 2019 г по апрель 2020 г не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Период с 30 апреля 2019 года по 20 апреля 2021 года является общим периодом пользования кредитом, вышеуказанная задолженность образовалась за период с 19.01.2021г. по 20.04.2021г.

Также, Демченко Ю.Н. ссылается на недоказанность требований ввиду непредставления истцом оригиналов документов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле обстоятельств, при которых данные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Кроме того, копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверены представителем истца и были приложены к исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, ответчиком также не представлен договор (копия договора) иного содержания, который не соответствует их оригиналам.

Довод Демченко Ю.Н. о том, что расчет задолженности произведен ФИО5, но отсутствует документ, подтверждающий ее полномочия, не является основанием для отмены решения суда. Копия искового заявления ответчиком была получена, о чем указано в апелляционной жалобе. Сам факт заключения Договора потребительского кредита от 30.04.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Демченко Ю.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последней не оспаривался. Указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным не был. Смена организационно-правовой формы кредитора на права и обязанности заемщика не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, включая положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что отсутствие у него необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Так как при удовлетворении исковых требований понесенные истцом по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко Юлии Николаевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись