Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2020 ~ М-914/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     Дерябиной Д. А.,

с участием истца    Зольниковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации расходов, морального вреда,

установил:

Зольникова Е. В. обратилась в суд с указанным иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Ногинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Ногинский РОСП УФССП России по Московской области).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Люно» (далее – ООО «Люно») взысканы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, расходы на приобретение ортеза <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, который предъявлен ею к принудительному исполнению в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области. Однако с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные средства по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступили, какая-либо информация о произведенных с должника взысканиях отсутствует. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,
а исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду поступления ее заявления об отзыве исполнительного листа, что не соответствует действительности, поскольку никаких заявлений она не подавала.

По результатам рассмотрения поданной ею жалобы исполнительное производство возобновлено, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь прекращено – в связи с отсутствием имущества у должника. При этом никаких сведений
о проведении дополнительной работы в рамках исполнительного производства взыскатель не получала.

Судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о банковских счетах должника, хотя уставной капитал организации составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства, якобы, опрошен сотрудник ООО «Люно», который сообщил, что организация не ведет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, хотя по сведениям Федеральной налоговой службы, которые у судебного пристава-исполнителя имелись, ДД.ММ.ГГГГ обществом продлена лицензию
на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию – торговля алкогольной продукцией. Более того, после изучения материалов исполнительного производства, ею не установлено, какую должность занимает в ООО «Люно» указанный сотрудник и почему именно он опрошен по факту осуществления деятельности организацией. По имеющимся у нее сведениям,
до принятия судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства, со счета ООО «Люно» выведены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, тогда как указанная сумма подлежала перечислению в счет исполнения решения суда.

Фактически, сотрудники службы судебных приставов не выполнили никакой работы – не предприняли никаких действий, направленных
на исполнение исполнительного документа, не совершили должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих их совершению, и всячески пытались окончить исполнительное производство, приостанавливая его по надуманным основаниям, а в конечном итоге – прекратили ввиду отсутствия у должника имущества, что свидетельствует о явном бездействии и фальсификаци документов исполнительного производства. В связи с чем, Зольникова Е. В. считает установленным факт неисполнения судебными приставами исполнительного производства. Поскольку никаких действий по взысканию суммы долга судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области не произведено, истец считает неправомерным затягивание исполнительного производства без каких-либо законных оснований, непринятие мер по розыску имущества должника, вынесение заведомо незаконного решения о прекращении исполнительного производства, чем нарушаются ее права и законные интересы. По данному факту ею также поданы жалобы в ФССП России и прокуратуру.

Таким образом, по неясным Зольниковой Е. В. причинам, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области не исполнил возложенные на него законодательством обязанности,
что является бездействием, в результате которого утрачена возможность взыскания долга с ООО «Люно».

Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей
по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области до настоящего времени
не произведено взыскание по исполнительному листу. В связи с чем,
полагала Зольникова Е. В., последний обязан компенсировать ей сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей (подлежавшая взысканию
по исполнительному листу сумма) и уплатить начисленные на нее проценты
за пользование чужими денежными средствами – с даты возбуждения исполнительного производства в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того, истец крайне возмущена недобросовестным поведением государственного органа, выраженном в явном и намеренном злоупотреблением правами и экономическим положением, неправомерное поведение которого привело ее к серьезным морально-нравственным страданиям, связанным с постоянными мыслями о пережитой несправедливости, состоянием подавленности.

Также для защиты нарушенных прав Зольникова Е. В. была вынуждена потратить много времени и сил, обращаться в различные государственные органы, к юристам, в связи с чем – изыскивать денежные средства на оплату
их услуг.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по Московской области; взыскать с ФССП России убытки вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) –
в качестве ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Люно» (далее – ООО «Люно») – в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 77-78, 144-145) – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании Зольникова Е. В. предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 4-11) и дополнениям к нему (л.д. 58-65), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ногинский РОСП УФССП России по Московской области явку в суд представителя не обеспечил по причине его участия в исполнительных действиях. До объявления перерыва в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности – судебный пристав-исполнитель Соболь Е. Д. (л.д. 141) просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (л.д. 36-37).

ФССП России, УФССП России по Московской области явку в суд представителей не обеспечили, направили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности
(л.д. 85-92).

ООО «Люно» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с предъявленным иском, просило рассмотреть дело
в отсутствие представителя (л.д. 146-147).

С учетом мнения истца, судебное разбирательство – в соответствии
с частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив доводы участвующих в деле лиц
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, исполнительного производства и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,
в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17 ноября 2015 года № 50), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено,
что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено (л.д. 43-47), что
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области – Соковой И. И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа (бланк серии № №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №
по иску Зольниковой Е. В. к ООО «Люно», государственному бюджетному учреждению «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор») о возмещении вреда здоровью взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (л.д. 137-140), – предметом исполнения которого являлось взыскание неимущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Люно» в пользу взыскателя Зольниковой Е. В. (л.д. 97-99).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС России), Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра по Московской области), банки и иные кредитные организации – с целью установления информации о должнике и его имущественном положении, а также операторам сотовой связи.

Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП УФССП
по Московской области информации судебным приставом-исполнителем установлено (л.д. 100-122), что ООО «Люно» (ОГРН №, ИНН №, КПП №; юридический адрес: <адрес> <адрес>) – поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом с уставным капиталом <данные изъяты> рублей и состоит из одного учредителя (участника) Покровской Л. А. (ИНН №; паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №).

Директором указанного общества с ограниченной ответственностью, который вправе действовать от имени юридического без доверенности, – является Покровский А. Б. (ИНН №; паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 <адрес> <адрес>,
код подразделения №).

Основным видом экономической деятельности ООО «Люно» является розничная торговля различными пищевыми продуктами, бытовыми, косметическими, гигиеническими, строительными и прочими товарами (изделиями, инвентарем, техникой) в специализированных магазинах,
в нестационарных торговых объектах, на рынках и вне них.

Согласно указанному роду деятельности юридическому лицу
выданы соответствующие лицензии, срок действия которых оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком ООО «Люно» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в Банке «Возрождение» (публичное акционерное общество) (ИНН: №, КПП №, БИК №; адрес:
<адрес>)
(далее – Банк «Возрождение» (ПАО)).

Других счетов и вкладов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях – не установлено, соответствующие запросы направлялись.

По информации Управления Росреестра по Московской области
у ООО «Люно» отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество (л.д. 123-124).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области – Соковой И. И. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения
по исполнительному производству № отложены на срок
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии со статьями 14, 38 Закона об исполнительном производстве.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ подано в Ногинский РОСП УФССП
по Московской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Однако в поданном Зольниковой Е. В. ходатайстве отсутствовали дополнительные сведения о каком-либо известном ей имуществе ООО «Люно». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Также судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП
по Московской области – Терешкиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора <данные изъяты> рубля.

Зольникова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Ногинский РОСП УФССП по Московской области ходатайством о наложении ареста
на имущество ООО «Люно», а именно – денежные средства, находящиеся
на расчетном счете в Банке «Возрождение» (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП по Московской области – Терешкин В. В. окончил исполнительное производство № и возвратил исполнительный документ Зольниковой Е. В. – в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя.

Взыскателем в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ногинского РОСП УФССП по Московской области Дмитриевой Ю. В., как вынесенное ошибочно, а исполнительное производство – возобновлено с присвоением №.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области – Терешкиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ООО «Люно», находящиеся в Банке «Возрождение» (ПАО) на счете №.

Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена в указанную кредитную организацию, вручена взыскателю
на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП
по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое объявлено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Также на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у директора ООО «Люно» – Покровского А. Б.,
который по существу заданных ему вопросов пояснил, что постановление
от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получил. Требование исполнительного документа не исполняет по причине отсутствия денежных средств у юридического лица, которое фактически не ведет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данных
им объяснений представил копию бухгалтерского баланса по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому баланс организации по внеоборотным и оборотным активам составлял на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,
на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества ООО «Люно», которое по адресу: <адрес>
(жилое помещение) – не обнаружено; вынесено постановление о запрете
по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно – в сведения об уставном капитале, составе участников общества, принятии решения о прекращении юридического лица.

Согласно предоставленной Банком «Возрождение» (ПАО) информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Люно» № денежные средства отсутствуют; дальнейшее наложение ареста будет производиться в пределах указанной
в постановлении суммы по мере поступления денежных средств на указанный счет. Одновременно предоставлена выписка по счету, содержащая аналогичную информацию – суммарные обороты равны нулю.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий,
с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты
все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих
ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

По результатам проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиям судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области – Терешкиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ возвращен взыскателю – в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве
(л.д. 125-136).

В силу указанной нормы закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности, суд
не усматривает со стороны ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце первом пункта 85 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия
по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник
не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий,
что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности.

Доводы истца о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа – опровергаются представленными суду доказательствами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки Зольниковой Е. В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Ногинского РОСП УФССП по Московской области – необоснованны.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП УФССП по Московской области, в производстве которых находилось исполнительное производство № № (№), – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа,
и принимались меры к его исполнению.

Суд также учитывает, что Зольникова Е. В. неоднократно обращалась
в УФССП России по Московской области через электронную приемную ФССП России с жалобами на действия должностных лиц Ногинского РОСП УФССП по Московской области. Данные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96) – рассмотрены в порядке подчиненности, заявителю направлены соответствующие ответы, а потому – суд находит несостоятельными доводы последней об отсутствии у нее информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием
для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона
об исполнительном производстве. Однако взыскателем до настоящего времени исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлен.

Доводы Зольниковой Е. В. о наличии у ООО «Люно» иных счетов, денежных средств и имущества, в том числе недвижимого, – какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, исполнительного производства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Конституция Российской Федерации (статья 53) закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 16, 1069 ГК РФ убытки, вред причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов – подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу статьи 1074 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ
эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем – лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:
факт причинения убытков, их размер убытков и незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов,
а также наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств
в совокупности.

Из приведенных законоположений не вытекает обязанность государства
в лице Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае
не взыскания их с должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым отсутствие реального исполнения само
по себе не является основанием для возложения на государство обязанности
по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Фактически заявленные Зольниковой Е. В. требования в указанной части направлены на возложение на ФССП России обязанности должника
по погашению долга, а потому – являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также основаны на неверном толковании действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты за пользование ими. Тогда как возникшие между сторонами правоотношения не основаны на нормах обязательственного права и носят публично-правовой, а не обязательственный характер.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов
за незаконное пользование службой судебных приставов чужими денежными средствами.

Доказательств причинения Зольниковой Е. В. нравственных и (или) физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц Ногинского РОСП УФССП по Московской области – суду не представлено,
а потому оснований для взыскания с ФССП России компенсации морального вреда, применительно к положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, –
также не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, что позволяет прийти к выводу об отказе
в удовлетворении иска полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявление истца о взыскании
с ответчика судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит – в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Зольниковой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации расходов, морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова