Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-350/2022 от 07.04.2022

Дело №2-453/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000584-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                  30 мая 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровой С.В. к С.Л.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петрова С.В. (далее – Петрова С.В.) обратилась с иском к С.Л.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство №-ИП от 11 октября 2021 г. в отношении должника С.Л.В., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1533/2021 от 01 июля 2021 г., выданного Мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района, о взыскании долга в размере 503 095 рублей с должника С.Л.В. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. 10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на долю в праве 11/100 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Л.В. Просит обратить взыскание на долю в праве 11/100 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Л.В.

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Л.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Столичное АВД» в судебное заседания не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, без производства аудиозаписи.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство №-ИП от 11 октября 2021 г. в отношении должника С.Л.В., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-1533/2021 от 01 июля 2021 г., выданного Мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района, о взыскании долга в размере 503 095 рублей с должника С.Л.В.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-357914906 от 18 апреля 2022 г. С.Л.В. принадлежит 11/100 доли праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.Л.В.

Согласно частям 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку в процессе исполнения судебных решений установлено отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у С.Л.В. доли в праве собственности спорного земельного участка, при этом данный земельный участок (доля) является личной собственностью ответчика, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика суду не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровой С.В. к С.Л.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую С.Л.В. 11/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2021 г.

Взыскать со С.Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 г.