Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10378/2019 ~ М-9537/2019 от 26.08.2019

дело № 2-10378/19

УИД 23RS0040-01-2019-011206-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                                 город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                        Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниковой С. Ю. к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Винникова С.Ю. обратилась в суд к ООО «СК Мегаполис» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 269436 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2017 Ермошин Ю.А. на основании договора уступки права требования приобрел право требования к ООО «СК Мегаполис» по договору о долевом участии в строительстве №, двухкомнатной квартиры <адрес>

17.06.2017 права требования по договору о долевом участии в строительстве перешли к Винниковой С.Ю. на основании договора уступки права требования, заключенного между Винниковой С.Ю. и Ермошин Ю.А. Согласно п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен 31.08.2018.

Однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства в эксплуатацию не сдал.

27.04.2018 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору, по условиям которого срок передачи Объекта изменен до 01.01.2019.

После получения предложения истцом в адрес ответчика был направлен отказ о заключении дополнительного соглашения и претензия с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без удовлетворения,

10.07.2019 ответчиком истцу был представлен акт приема-передачи квартиры, который истица отказалась подписывать до урегулирования вопроса о выплате неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора. Ответа на данный отказ не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Винников А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Предтеченская К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что Согласно п.5.2, договора срок передачи объекта долевого строительства – 31.08.2018.

28.03.2018 истцу было направлено сообщение о переносе сроков сдачи объекта исх. № б/н от 01.02.2018 на 01.01.2019г.

Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № RU 23306000-4214-р-2015 от 07.09.2015, срок действия которого установлен до 07.09.2021.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд снизить её до 50000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что 24.03.2017 Ермошин Ю.А. на основании договора уступки права требования приобрел право требования к ООО «СК Мегаполис» по договору о долевом участии в строительстве №, двухкомнатной квартиры <адрес>

17.06.2017 права требования по договору о долевом участии в строительстве перешли к Винниковой С.Ю. на основании договора уступки права требования, заключенного между Винниковой С.Ю. и Ермошиным Ю.А.

В соответствии с условиями указанного договора Ермошин Ю.А. уступает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Ермошин Ю.А., как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира <адрес>

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать Ермошину Ю.А. объект недвижимости – квартиру <адрес>

Из содержания договора уступки прав требований, заключенного между истцом и Ермошиным Ю.А., следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет 1727160 рублей.

Исходя из п. 5.2 условий договора долевого участия, ответчик обязался передать объект долевого строительства 31.08.2018.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

28.03.2018 ООО «СК Мегаполис» направил всем участникам долевого строительства, в том числе, и истцу сообщение о переносе срока сдачи объекта на 01.01.2019, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Указанное сообщение было получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении письма, и не оспаривается истцом.

После получения предложения истцом в адрес ответчика был направлен отказ о заключении дополнительного соглашения и претензия с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена им без удовлетворения,

10.07.2019 ответчиком истцу был представлен акт приема-передачи квартиры, который истица отказалась подписывать до урегулирования вопроса о выплате неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «СК Мегаполис» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 13.04.2016 было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 269436 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «СК Мегаполис» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой С. Ю. к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу Винниковой С. Ю. неустойку в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований Винниковой С. Ю. к ООО «СК Мегаполис» – отказать.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.