Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6521/2021 от 14.05.2021

Судья: Зинкин В.А. Гр. дело №33-6521/2021

(№2-192/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Чернышева Александра Николаевича к АО «АВТОВАЗ»
о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Чернышева Александра Николаевича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование - 58 880,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 384 рубля, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 716,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Чернышева А.Н., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки, модели: LADA, GAB32, XRAY, (VIN) №, черного цвета. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: скрип шарового пальца передней подвески левого; выпадение штуцера трубки вентилятора картера; скрип шарового пальца передней подвески правого; растрескивание шланга усилителя тормозов; вибрация, рывки при трогании автомобиля. Недостатки проявились вновь после их устранения. На автомобиле имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла из КПП, ДВС; неустойчивая работа двигателя; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; шум, стук в ходовой части; натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля, между деталями кузова, - а также иные дефекты, которые истец не может описать ввиду отсутствия специального образования и специальных знаний. Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. В период гарантийного срока, в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя - 351 351 руб.; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование – 58 880,98 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; почтовые расходы – 384 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. полагая размер штрафа необоснованно заниженным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кабиров З.З. приобрел у ООО «АЦ Кунцево» новый автомобиль LADA GAB32 XRAY, VIN №, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Кабирову З.З.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль за 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном транспортном средстве в период гарантийного срока проявились существенные производственные недостатки, в том числе проявляющиеся повторно, а часть из них не устранена, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № КСЗЗ009340 спорный автомобиль сдан АО «СТО Комсомольская», пробег автомобиля составлял 66 085 км.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы цены автомобиля в сумме 900 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и установил на спорный автомобиль дополнительное оборудование на сумму 58 880,98 руб. (с учетом стоимости работ по установке), что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и заказом-нарядом.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием, использование оборудования в отсутствие автомобиля являлось невозможным, поскольку оно приобреталось специально для автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, учитывая, что при возврате импортеру автомобиля ненадлежащего качества, стоимость данного оборудования не была возмещена, истцу причинены убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования была истцом утрачена в связи с тем, что некачественный автомобиль был возвращен импортеру вместе с этим оборудованием, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 58 880 руб. 98 коп. с учетом стоимости работ по установке подлежат удовлетворению.

Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а также принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в защиту интересов Чернышева А.Н. обратилось СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое в силу устава является общественным объединением потребителей, суд верно взыскал 50% от указанной суммы штрафа в пользу данной организации, что составляет 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает данным требованиям, в связи с чем, указанный довод представителя истца также подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 384 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 716 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления.

Обстоятельств, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02. 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: