Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2020 ~ М-803/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1897/2020 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Алешкину ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Алешкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 4 июля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 830 203 руб. 24 коп. под 14% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В этой связи банк обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска за защитой своих нарушенных прав. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-6218/2011 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Алешкину В.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании указанного решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство. При этом взыскание банком с ответчика задолженности по кредитному договору не означает расторжение кредитного договора, следовательно, до момента выплаты заемщиком всей задолженности по договору на сумму кредита подлежат начислению проценты. Присужденная решением Октябрьского районного суда г. Архангельска сумма ответчиком не возвращена, указанным решением с ответчика помимо суммы основного долга взысканы проценты за пользование кредитом за период до 11 октября 2011 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 12 октября 2011 г. по 11 февраля 2020 г., сумма таких процентов составляет 330 750 руб. 87 коп. В связи с образованием просроченной задолженности истец 14 января 2020 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование оставлено без удовлетворения. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ..... года выпуска, ...... Предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге находится у заемщика. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами за период с 12 октября 2011 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 330 750 руб. 87 коп., обратить взыскание на транспортное средство, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с рыночной оценкой транспортного средства, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 507 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 134,135-139).

Ответчик Алешкин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 140), в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против данного заявления ответчика, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средства за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с указанным иском, не пропущен. Также указал, что сумма долга по кредитному договору, взысканная с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Архангельска, выплачена истцу только 9 апреля 2020 г.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-6218/2011 удовлетворены исковые требования отрытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к Алешкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 4 июля 2008 г. № ..... в общей сумме 517 640 руб. 08 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 12 376 руб. 40 коп.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер ....., принадлежащий Алешкину В.Н., способом реализации имущества определены публичные торги в форме открытого аукциона, начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 650 000 руб. (л.д. 6-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что 4 июля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор № ....., по условиям которого банк предоставил Алешкину В.Н. кредит в сумме 830 203 руб. 24 коп. под 14% годовых, а Алешкин В.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком его погашения.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 4 июля 2008 г. заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ..... года выпуска, идентификационный номер ......

Кредитным договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2011 г. образовалась задолженность в сумме 517 640 руб. 08 коп., в том числе 435 779 руб. 70 коп. – основной долг, 16 265 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 65 594 руб. 41 коп. – неустойка.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъектного состава настоящего гражданского дела с субъектным составом рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска дела, не подлежат доказыванию или оспариванию.

На основании заочного решения суда от 12 декабря 2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № ....., предмет исполнения которого – задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего 530 016 руб. 48 коп., обращение взыскания на транспортное средство.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 2 июня 2020 г. в пользу взыскателя перечислялись следующие суммы, поступившие от должника: 7 августа 2019 г. – 3 411 руб. 28 коп., 6 сентября 2019 г. – 4 695 руб. 98 коп., 23 сентября 2019 г. – 725 руб. 22 коп., 7 октября 2019 г. – 8 240 руб. 35 коп., 22 октября 2019 г. – 929 руб. 25 коп., 7 ноября 2019 г. – 6 262 руб. 67 коп., 8 ноября 2019 г. – 929 руб. 25 коп., 6 декабря 2019 г. – 6 262 руб. 67 коп. и 929 руб. 25 коп., 26 декабря 2019 г. – 10 877 руб. 26 коп., 13 января 2020 г. – 929 руб. 25 коп., 7 февраля 2020 г. – 8 934 руб. 44 коп. и 1 399 руб. 33 коп., 6 марта 2020 г. – 10 986 руб. 78 коп. и 1 847 руб. 29 коп., 6 апреля 2020 г. – 12 936 руб. 99 коп., 8 апреля 2020 г. – 1 590 руб. и 4 531 руб. 07 коп., 7 мая 2020 г. – 8 459 руб. 82 коп. дважды, 8 мая 2020 г. – 6 121 руб. 07 коп., всего – 109 459 руб. 04 коп.

Истец указывает, что вся сумма долга по кредитному договору, взысканная заочным решением суда от 12 декабря 2011 г., выплачена ответчиком 9 апреля 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств, отступное, зачет, зачет при уступке требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, ликвидация юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании с заемщика в пользу кредитора долга, как верно указывает в исковом заявлении истец, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-6218/2011, предъявляя к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении кредитного договора от 4 июля 2008 г. № ..... не заявлял, указанным решением данный кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме, как указывает сам истец, ответчиком возвращена только 9 апреля 2020 г., следовательно, до указанной даты он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В рамках исполнительного производства, как указывалось ранее, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 109 459 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства сумма погасила издержки кредитора по получению исполнения (уплаченная государственная пошлина в сумме 12 376 руб. 40 коп.), неустойку и проценты за пользование займом за период до 11 октября 2011 г. (всего 94 236 руб. 78 коп.). Оставшаяся сумма в размере 15 222 руб. 26 коп. (109 459,04 – 94 236,78) частично погасила основной долг, однако такое погашение произошло после февраля 2020 г., то есть после периода, до которого истцом произведен расчет цены иска.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период до 11 октября 2011 г., истец вправе требовать от ответчика уплаты таких процентов с 12 октября 2011 г. до даты выплаты всей задолженности по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета процентов, а также справки истца от 11 февраля 2010 г. (л.д. 14, 22-23) следует, что предусмотренная кредитным договором ставка 14% годовых начисляется истцом на сумму просроченного основного долга, которая не является неизменной величиной и последовательно уменьшается, что свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по судебному решению, в том числе и в добровольном порядке, а не только в рамках исполнительного производства. Оснований ставить под сомнение размер задолженности по кредитному договору, на который истцом начисляются соответствующие проценты, у суда не имеется, поскольку ответчик доказательств исполнения решения суда в большем размере и в более короткие сроки не представил, а материалы исполнительного производства, напротив, указывают на то, что по состоянию на февраль 2020 г. сумма основного долга, взысканная судебным решением, ответчиком не выплачена.

Из расчета истца следует, что за период с 12 октября 2011 г. по 11 февраля 2020 г. размер процентов за пользование кредитными средствами составил 330 750 руб. 87 коп.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенным между сторонами кредитным договором, как установлено Октябрьским районным судом г. Архангельска при рассмотрении гражданского дела № 2-6218/2011, предусмотрено, что заемщик производит погашение кредита периодическими платежами в соответствии с графиком.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, подлежит исчислению отдельно по каждому начисленному платежу.

Учитывая, что настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте сдано в отделение почтовой связи 20 февраля 2020 г. (л.д. 55), в пределы срока исковой давности подпадают требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по договору за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 20 февраля 2017 г. по 20 февраля 2020 г.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период до 11 февраля 2020 г.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 февраля 2017 г. по 11 февраля 2020 г., размер таких процентов составит 81 522 руб. 33 коп. При этом расчет истца, приведенный в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает некорректным только в части указания процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2017 г. по 14 марта 2017 г., то есть за 26 дней, когда размер просроченной ссудной задолженности составлял 247 905 руб. 55 коп., поскольку, как указывалось ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 17 по 19 февраля 2017 г. истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 4 июля 2008 г. заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки ..... года выпуска, идентификационный номер ..... (л.д. 45-46).

Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, понесенных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-6218/2011 уже обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер ..... в пользу истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться препятствием для обращения взыскания на тот же предмет залога при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 12 октября 2011 г., которое заявлено истцом в настоящее время, также обеспечено залогом, что следует из п. 1.3 договора о залоге.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как единственный взыскатель по отношении к должнику Алешкину В.Н., чьи обязательства обеспечены залогом транспортного средства, на стадии исполнения судебных актов вправе самостоятельно определить, в отношении какого из обязательств должно быть осуществлено погашение задолженности из стоимости заложенного имущества в первую очередь. Более того, как указывает в своем отзыве сам истец, обязательства ответчика, возникшие из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, исполнены в полном объеме в апреле 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование денежными средствами за период после 12 октября 2011 г., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данных об отчуждении ответчиком автомобиля материалы дела не содержат (л.д. 74-75). Обстоятельств, при которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку размер взыскиваемой задолженности превышает 5% стоимости объекта залога, которая договором о залоге определена в сумме 870 234 руб., период просрочки исполнения обязательства по уплате процентов на сумму кредита превышает три месяца, то имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с заемщика по кредитному договору от 4 июля 2008 г. № 5401-503/00006 в пользу кредитора в счет погашения образовавшейся задолженности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 Главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349 и 350, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, не находит оснований для установления его начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, поскольку требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворены судом на 25% (330 750,87 х 100 / 81 522,33), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина за указанное требование составит 1 626 руб. 88 коп. (6 507,51 х 25%), также взысканию с ответчика в пользу истца поделит государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Алешкину ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкина ..... в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 4 июля 2008 г. № ..... за период с 20 февраля 2017 г. по 11 февраля 2020 г. в сумме 81 522 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 626 руб. 88 коп., всего взыскать 89 149 (восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер ....., принадлежащий Алешкину ....., путем его продажи с публичных торгов для уплаты из продажной стоимости транспортного средства сумм, подлежащих взысканию с Алешкина ..... в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Алешкину ..... о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 4 июля 2008 г. № ..... за период с 12 октября 2011 г. по 19 февраля 2020 г. в сумме 249 228 руб. 54 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г.