Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-431/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-431/2023        

УИД 33RS0015-01-2022-002061-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Павла Александровича к Леонкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договор займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29.04.2022 между Мироновым П.А. (займодавец) и Леонкиным С.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 тыс. рублей под 6 % в месяц на срок до 29.04.2023 под залог земельного участка с кадастровым номером * и здания с кадастровым номером * по адресу: *.

Миронов П.А. с учетом уточнения обратился с иском к Леонкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей; процентов за период с 29.04.2022 по 21.02.2023 в размере 410 200 рублей; процентов за пользование суммой займа с 22.02.2023 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму займа 350 000 рублей из расчета 12 % в месяц; пени с 30.05.2022 по 21.02.2023 - 536 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины - 9480 рублей, обращении взыскания на здание и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в 800 000 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по договору займа.

В судебное заседание Миронов П.А. не явился, его представитель Питулей И.Я. иск поддержал.

Леонкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о рассмотрении в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в отзыве Леонкин С.Н. иск не признал, указав на завышенный размер пени.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между Мироновым П.А. (займодавец) и Леонкиным С.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 350 тыс. рублей под 6 % в месяц на срок до 29.04.2023. Оригинал договора займа представлен в материалы дела.

В силу п. 1.3 договора сумма займа получена заемщиком в полном объеме.

На основании п. 1.4 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 21 000 рублей в месяц. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.05.2022.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае невозврата займа, несвоевременной уплаты процентов заемщик должен дополнительно уплатить пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Из п. 2.4 договора следует, что в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 30 календарных дней по п. 1.4 размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 12 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 42 000 рублей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтвержден распиской от 29.04.2022, согласно которой Леонкин С.Н. получил денежные средства в размере 350 000 рублей по договору займа от 29.04.2022. Оригинал расписки приобщен в материалы дела.

Свои обязательства по кредитному договору Леонкин С.Н. не исполнял, платежи не вносились.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.02.2023 она составляет 1 296 200 рублей, включая сумму займа - 350 000 рублей, проценты - 410 200 рублей, пени - 536 000 рублей.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

На досудебную претензию от 05.07.2022 со стороны истца
Леонкин С.Н. ответ не дал.

Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, заемные обязательства не исполнены.

Довод ответчика о недействительности договора займа подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Леонкина С.Н. задолженность по договору займа в заявленном размере, в том числе проценты с 22.02.2023.

В письменном заявлении Леонкин С.Н. указал на завышенный размер неустойки и просил ее снизить.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос относительно снижения неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до размера займа - 350 000 рублей. Проценты за пользование займом по ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом в отношении земельного участка с кадастровым номером * и здания с кадастровым номером *, расположенные по адресу: Ленинградская *.

Из п. 3.2 договора залога следует, что стороны установили залоговую стоимость в 800 000 рублей.

Доказательств изменения рыночной стоимости по сравнению с указанной залоговой стоимостью материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что залог здания и земельного участка является способом обеспечения приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости в 800 000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 9480 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.04.2022 ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░░ 21.02.2023 ░ ░░░░░░░ 410 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 22.02.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 % ░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2022 ░░ 21.02.2023 ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░