Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2020 ~ М-1266/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-3009/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001711-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Булахова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булахов А.С. обратился с иском к ООО «СЗ «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Арбан». В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать, с учетом уточнения, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173 660,00 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме, не превышающей 173 660 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 303,69 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Булахов А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 167), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Спичак А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Арбан» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 166), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика Хаустова И.В. (полномочия проверены) представила отзыв на иск, согласно которому полагает требования о взыскании неустойки и штрафа незаконными, ссылаясь на то, что истцы намеренно не предоставили ответчику доступ в жилое помещение, в случае удовлетворения данных требований просила снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также, полагает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, кроме того, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 168).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «Арбан» (застройщик) и Булаховым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № <адрес> со встроенными нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру № 100 расположенную на 14 этаже по указанному адресу (л.д. 25-29).

В соответствии с актом приема-передачи 28.12.2019 истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 33). Вместе с тем, при составлении акта приема-передачи указанного жилого помещения составлен акт из которого следует, что в квартире имеются многочисленные строительные недостатки (л.д. 31).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 04.02.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-64).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ИП Сайдачаков Е.В., согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 287 431 руб. 91 коп. (л.д.6-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 12.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 43-46).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 84).

Согласно заключению № <адрес> от 16.09.2020г., выполненному экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире истца имеются недостатки монтажных работ, связанные с нарушением требований межгосударственных стандартов, условий договора участия в долевом строительстве, ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 173 660 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире денежные средства в размере 173 660 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 12.03.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 10.11.2020 (дата вынесения решения суда).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 404627,80 руб. (173660 руб. * 1% * 233 дня), размер которой ограничен истцом до 173 660 руб., до 17000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период с 11.11.2020 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 173660 рублей, но не более 156660 рублей, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки, определенной ко взысканию в размере 17000 руб. (173660 руб.-17000 руб.).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 95830 руб. (173660 руб. +17000 руб. + 1000 руб.), при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, периода неисполнения требования истца, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 40-42).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы и составление заключения, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования является трехкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 39) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 500 рублей (л.д.48-49), учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д.159-164), в общем размере 1 303,69 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 5313,20 рублей (5013,20 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булахова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Булахова Александра Сергеевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 173 660 руб., неустойку в размере 17 000 рублей за период с 23.03.2020 по 10.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в общем размере 1 303,69 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 229463,69 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Булахова Александра Сергеевича неустойку за период с 11.11.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 173660 рублей, но не более 156660 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 года