Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2021 (2-7404/2020;) ~ М-6629/2020 от 05.11.2020

2-820/2021 (2-7404/2020;)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.,

с участием представителя истца Верховых Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. В. к Попову П. В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.В.. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... он является собственником ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Иным участником общей собственности указанного домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... является Попов П.В. Данное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение: .... Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Попова Е.В. и Попова П.В. по ... доли за каждым.

Жилой ... является двухэтажным, общей площадью ... кв.м. Фактически данное домовладение состоит из двух самостоятельных объектов – жилого помещения блок N, занимаемого Поповым Е.В., и жилого помещения блок N, находящегося в пользовании Попова П.В. Кроме того, имеются отдельные входы с придомового участка, газовое и электрическое снабжение.

В соответствии с техническим заключением ООО «Горстройпроект» жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. Существует возможность выдела доли, принадлежащей Попову Е.В. в виде самостоятельного объекта – жилого ..., а также доли, принадлежащей Попову П.В. в виде самостоятельного объекта – жилого ... технически возможен. Соглашение о выделе доли в натуре в настоящее время между участниками долевой собственности не достигнуто.

На основании изложенного, просил суд признать жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ... жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

- блока N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и

- блока N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности за Поповым Е. В. и Поповым П. В. на жилой ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... ... ....

Признать право собственности на образованные в результате выдела долей в натуре жилые объекты недвижимого имущества блокированной застройки:

- блок N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Верховых Н.С. за Поповым П. В., и

- блок N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Верховых Н.С. за Поповым Е. В..

Прекратить право общей долевой собственности за Поповым Е. В. и Поповым П. В. на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ....

Разделить в натуре земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ..., признав право собственности на объекты недвижимого имущества – земельные участки в следующих характерных точках, установленных со средней квадратической погрешностью положения (м) ... и указанных в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Верховых Н.С.:

- за Поповым П. В. участок площадью ... кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Х	Координаты, м У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

- за Поповым Е. В. участок площадью ... кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Х	Координаты, м У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В судебном заседании представитель истца – Верховых Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал,

просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец, ответчик, в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а тот, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, что соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных правовых сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ... находится в долевой собственности истца Попова Е.В. и ответчика Попова П.В., по ... доли за каждым.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ... Попову Е.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ..., принадлежит жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение: ....

Попову П.В. также принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ..., жилой дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью ....м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Из искового заявления следует, что Попов П.В. пользуется частью двухэтажного жилого дома в пределах блока N, которое составляет ... кв.м.

Попов Е.В. занимает часть двухэтажного жилого дома в пределах блока N., площадью ... кв.м.

Согласно техническому заключению от ..., подготовленному ООО «Горстройпроект», жилой дом, расположенный по адресу: ..., представляет собой жилой дом блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома. Существует возможность реального раздела жилого дома с выделом в натуре собственникам блоков в виде жилой ... –Попову Е.В., площадью ... кв.м. и жилого ... Попову П.В. площадью ... кв.м.

Из технического плана, выполненного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., блок N, площадью ... кв.м., следует, что дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: N. Год завершения строительства – ... г. наименование дома- жилой дом блокированной застройки с его фактическим назначением. Площадь помещения позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, жилые комнаты и требуемые подсобные помещения, Перепланировка не требуется, Жилой ... имеет отдельный вход, центральное газо и электроснабжение, помещения в жилом ... являются благоустроенными.

Из технического плана, выполненного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., блок N, площадью ... кв.м., следует, что дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: N. Год завершения строительства – ... г. наименование дома- жилой дом блокированной застройки с его фактическим назначением. Площадь помещения позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, жилые комнаты и требуемые подсобные помещения, Перепланировка не требуется, Жилой ... имеет отдельный вход, центральное газо и электроснабжение, помещения в жилом ... являются благоустроенными.

Ответчиком Поповым П.В возражений относительно выдела доли жилого дома в натуре, а также иного варианта раздела представлено не было.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате поставленного газа, энергоснабжения по адресу: ..., блок N, с присвоенными отдельно каждому лицевыми счетами, что свидетельствует о том, что принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилые помещения эксплуатируется как обособленные.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что техническая возможность выдела помещений имеется, выдел не требует реконструкций, перепланировки, каждый из сособственников пользуется отдельными жилыми помещениями, спора о порядке пользования жилыми помещениями между сособственниками нет, фактический раздел дома уже произведен, и у каждого сособственника имеются свои входы в занимаемые жилые помещения и инженерные коммуникации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Поповым Е.В. требований о выделе жилого дома в натуре.

Относительно требований истца о разделе в натуре земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ... суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве собственности от ... подтверждается, что спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером N, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: местоположение: .... Сведения о координатах границ земельного участка внесены в реестр. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Попова Е.В. и Попова П.В. по 1/2 доли за каждым.

Согласно представленных истом межевых планов, выполненных кадастровым инженером Верховых Н.С., возможен раздел земельного участка по следующим вариантам: Попову П.В. земельный участок ЗУ2, площадью ... кв.м., согласно характерным точкам, указанным в ведомости вычисления площади земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Х	Координаты, м У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Попову Е.В., земельный участок ЗУ 1, площадью ... кв.м.согласно характерным точкам, указанным в ведомости вычисления площади земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Х	Координаты, м У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив доводы сторон и предложенный истцом вариант раздела, учитывая согласие ответчика Попова П.В. относительно представленного варианта, отсутствие у ответчика каких-либо предложений по разделу, суд считает приемлемым произвести выдел доли земельного участка, принадлежащей истцу, по варианту, предложенному истцом. При этом суд исходит из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Попова Е.В. требований о выделе доли земельного участка в натуре в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Е. В. к Попову П. В. о выделе в натуре доли из общего имущества, - удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ... жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

- блока N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... бульвар, ... и

- блока N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... бульвар, ....

Прекратить право общей долевой собственности за Поповым Е. В. и Поповым П. В. на жилой ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ....

Признать право собственности на образованные в результате выдела долей в натуре жилые объекты недвижимого имущества блокированной застройки:

- блок N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... бульвар, ..., блок ... согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Верховых Н.С. за Поповым П. В., и

- блок N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... бульвар, ..., блок ... согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Верховых Н.С. за Поповым Е. В..

Прекратить право общей долевой собственности за Поповым Е. В. и Поповым П. В. на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ....

Разделить в натуре земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... бульвар, ..., признав право собственности на объекты недвижимого имущества – земельные участки в следующих характерных точках, установленных со средней квадратической погрешностью положения (м) 0, ... и указанных в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Верховых Н.С.:

- за Поповым П. В. участок площадью ... кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Х	Координаты, м У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

- за Поповым Е. В. участок площадью ... кв.м.

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Х	Координаты, м У
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Судья: Перовских И.Н.