Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-2002/2022;) ~ М-1833/2022 от 01.12.2022

56RS0032-01-2022-002181-62

№ 2-255/2023 (№2-2002/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                            г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием ответчика Галкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества Оренбургской области к Галкиной В.Н. о возмещении вреда, причиненного работником,

установил:

Истец Соль-Илецкое районное потребительское общество обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании трудового договора № от 02.12.2013 года Галкина В.Н. работала в Соль-Илецком РАЙПО в должности продавца.

12.04.2022 года при проведении ревизии в магазине № 2 с. Малопрудное Маякского РТП № 6 была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую суму 83 663 рубля 18 копеек. Акт ревизии и перечень остатков подписаны Галкиной В.Н.. Денежные средства в размере 41 458 рублей в счет погашения задолженности по недостачи Галкина В.Н. внесла добровольно, однако оставшуюся сумму долга в размере 42 205 рублей 18 копеек, которые она обязалась внести в срок до 01.12.2022 года, не погасила.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный работником вред в размере 42 205 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Галкина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала, указав в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 02.12.2013 года между Соль-Илецким РАЙПО в лице Метаева Ж.З., действующего на основании Устава и Галкиной В.Н. был заключен трудовой договор № согласно которому Галкина В.Н. была принята на работу, на должность продавца магазина № 2 Соль-Илецкого РАЙПО, Маякское РТП.

02.12.2013 года между Соль-Илецким РАЙПО и Галкиной В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором Галкина В.Н. приняла на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей (продовольственных и непродовольственных групп товаров, тары, инвентаря, денежных средств и торгового оборудования), а также категорически запрещено раздавать товар в долг населению и использовать в личных целях.

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы ч. 1 ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В материалах дела имеется распоряжение от 09.04.2022 года о проведении инвентаризации в магазине № 2 Малопрудное Маякского РТП № 6, которым назначена инвентаризационная комиссия с участием продавцов Галкиной В.Н.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проведенной 12.04.2022 года ревизией вверенного имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 83 663 рубля 18 копеек.

Продавец Галкина В.Н. присутствовала при ревизии, с её результатами ознакомлена, согласилась, о чем имеются подписи.

Суд считает, что ревизия, проведенная в магазинах, соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательств вины материально-ответственного лица за ущерб, причинный работодателю.

Таким образом, судом установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № 2 Малопрудное Маякского РТП № 6 составила 83 663 рубля 18 копеек.

В материалах дела имеется объяснения Галкиной В.Н. и расписка, согласно которым Галкина В.Н. обязалась погасить выявленную в магазине недостачу.

Продавец Галкина В.Н. недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № 2 Малопрудное Маякского РТП № 6 в сумме 41 458 рублей погасила.

13.04.2022 года трудовые отношения с Галкиной В.Н. были прекращены, что подтверждается приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору о потребительском кредитовании ответчиком не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

В судебном заседании ответчик Галкина В.Н. исковые требования признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истом уплачена государственная пошлина в сумме 1 466 рублей 22 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества Оренбургской области к Галкиной В.Н. о возмещении вреда, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Галкиной В.Н. в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества Оренбургской области за причиненный организации вред денежные средства в размере 42 205 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Л.А. Бобылева

       Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.

Судья                                                                                               Л.А. Бобылева