Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 21 февраля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Шигиной Анны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Шигиной А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника по договору потребительского займа №Z241052021404 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70405 рублей 89 копеек.

От должника Шигиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущенного срока на обжалование судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шигиной А.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

С данным определением Шигина А.А. не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основанием для отмены обжалуемого определения считает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку копия судебного приказа должником не получена, ввиду проживания не по адресу своей регистрации, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации своих детей в <адрес>. Ссылается на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 и считает, что к доказательствам, подтверждающим невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в адресе регистрации, а пребывания в месте жительства детей должника. При этом, Шигина А.А. приложила к частной жалобе копию свидетельства о рождении К., и копию свидетельства о регистрации его по вышеуказанному месту жительства.

Считает, что данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, сведений о каком – либо другом адресе проживания должника мировой судья не имел. Согласно сведениям штрихкодового почтового идентификатора (ШПИ) № копия судебного приказа поступила в место вручения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения почтовой судебной корреспонденции в почтовом отделении связи составляет 7 дней, следовательно, срок хранения почтовой корреспонденции истёк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако представлены им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для принесения возражений.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Копия судебного приказа не получена должником Шигиной А.А. по зависящим от адресата обстоятельствам. При этом в своих возражениях Шигина А.А., ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привела обстоятельств, не зависящих от её воли, которые препятствовали бы ей в установленный срок направить возражения, и не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Также, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствия должника в месте регистрации и других, суду первой и апелляционной инстанции должником не было представлено и судом не установлено нарушений правил доставки судебной корреспонденции.

Довод частной жалобы о не получении копии судебного приказа и не проживании должника по месту регистрации не является уважительным обстоятельством пропуска процессуального срока, поскольку судом установлено, что за пределы региона она не выезжала, на стационарном лечении не находилась. Документальных доказательств проживания должника по месту регистрации несовершеннолетнего ребёнка Шигиной А.А. суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту жительства возложена законом на должника. В случае проживания по иному адресу, заявитель в соответствии с требованиями закона вправе зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания.

Таким образом, постановленное мировым судьёй определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Шигиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин