Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-53/2017 в суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) Сердюкова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                    г.Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего: судьи Айзенберг А.М.

При секретаре судебного заседания Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) об отказе в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов с Кочергиной Е. А..

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал - Благовещенск» обратилось на судебный участок № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов с Кочергиной Е.А.

Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) отказано ООО «Капитал - Благовещенск» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочергиной Е. А. долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В частной жалобе представитель ООО «Капитал-Благовещенск» выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы сослался на необоснованность, незаконность принятого определения судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения главы 11 ГПК РФ, "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако, право требования перешло к другому лицу, что не свидетельствует о

бесспорности требований нового взыскателя, поскольку договор между взыскателем и должником не заключен. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований ООО «Капитал-Благовещенск» о взыскании с Кочергиной Е. А. задолженности, поскольку подлежат доказыванию в порядке искового производства

Между тем, в определении судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором займа от (дата) (№), заключенного между ООО Микрофинансовой организацией «Бюро Финансовых решений» и Кочергиной Е.А. предусмотрено право займодавца осуществлять уступку права требования. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (нового кредитора) в соответствии с федеральными законами.

Данное право согласовано с заемщиком, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не является препятствием к вынесению судебного приказа, а потому вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ, предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе, ввиду несогласия со взысканием долга.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, частная жалоба ООО « Капитал- Благовещенск» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа – отменить, частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» - удовлетворить.

Заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов с Кочергиной Е. А. направить мировому судье судебного района «(адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Айзенберг А.М.