Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 (2-2674/2023;) ~ М-2140/2023 от 08.12.2023

66RS0051-01-2023-003062-58

№ 2-502/2024 (2-2674/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 07 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Симоновой Анны Михайловны к Коновалову Евгению Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Симонова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа от 05 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области по административному делу № 2а-2189/2020 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, которым с должника Коновалова Е.В. в пользу МИФНС № 26 по Свердловской области взыскана задолженность в размере 8 222, 73 рублей. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником Коноваловым Е.В. не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Коноваловым Е.В. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1077,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основания для обращения взыскания на земельный участок в несудебном порядке отсутствуют. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Симонова А.М. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направила.

Ответчик Коновалов Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 14 по Свердловской области, Самсонов В.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя МИФНС России № 14 Свердловской области в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Данные положения закона и акта его официального толкования не исключают проведение оценки спорных объектов судом, определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении Коновалова Е.В., возбужденное 21 августа 2020 года на основании судебного приказа № 2а-2189/2020 от 05 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения взыскание задолженности по налогам, пени, штрафа в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, в размере 8 222,73 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности у должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2023 года земельный участок с кадастровым номером 66:61:0208015:9, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочая, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коновалову Е.В. и Самсонову В.Е. Кадастровая собственность указанного земельного участка составляет 307 666, 59 рублей.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанная норма устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

Учитывая изложенное, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно, что размер обязательств ответчика Коновалова Е.В. перед Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области составляет 9 476,08 рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка, на которое необходимо обратить взыскание с учетом ? доли, принадлежащей ответчику Коновалову В.Е. составляет 153 833, 30 рублей, а также наличие второго собственника данного земельного участка, который задолженности перед кредитором не имеет, отсутствие сведений о доходах, на которые можно обратить взыскание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области не удовлетворено, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Симоновой Анны Михайловны к Коновалову Евгению Владиславовичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий                     Маркова Е.В.