Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 29.04.2022

Мировой судья с/у № 2 Дело № 11-64/2022

Ленинского района города Ставрополя      26MS0064-01-2021-003678-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Суханову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесена и оглашена резолютивная часть решения по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Суханову А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы на решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>; принять к производству апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя.

В обоснование жалобы указано, что с <дата обезличена> филиал СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае изменил место нахождения на: <адрес обезличен>. Информация о месте нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена в суды Ставропольского края.

Копия резолютивной части решения СПАО «Ингосстрах», в адрес <адрес обезличен>, а также извещение о получении почтового отправления, не поступали.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес обезличен> поступило определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> об исправлении описки в резолютивной части решения от <дата обезличена>, что подтверждается копией конверта с оттиском печати, с входящим № <номер обезличен>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» узнало о вынесении мировым судьей резолютивной части решения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес мирового судьи было подготовлено заявление о составлении мотивированного решения суда. В данном заявлении истец просил направить копию решения по адресу: <адрес обезличен>.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> заявление СПАО «Ингосстрах» о составлении мотивированного решения суда было возвращено, согласно входящего штампа поступило в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> <номер обезличен>.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о составлении мотивированного решения суда было возвращено, поскольку заявление о составлении мотивированного решения было направлено мировому судье <дата обезличена>, то есть с пропуском срока.

Таким образом, истец был лишен возможности подать заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы в установленный срок, ввиду чего он был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесена и оглашена резолютивная часть решения по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Суханову А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда и апелляционной жалобы на решение.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Суханов А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание от <дата обезличена> не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Право истца ходатайствовать о направлении судебных документов по адресу представителя, а также правомерность направления копии судебного решения по указанному истцом адресу для корреспонденции отражено в ответе на вопрос 18, содержащемся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, данных 24.03.2004 в «Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как правомерно указал мировой судья ему не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение истцом копии резолютивной части судебного решения по причинам, от него независящим, и невозможности реализации его процессуальных прав в установленные законом сроки.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя информации о смене места нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» на адрес <адрес обезличен>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы СПАО «Ингосстрах» об уважительности пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для составления мотивированного решения по настоящему гражданскому делу, и для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата обезличена>.

Доводов ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в частной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду вышеуказанного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Суханову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Суржа