Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 13.11.2023

Мировой судья судебного участка № 20

Ленинского района г. Перми

Дело № 2-262/2011

Апелляционное дело № 11-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя ответчиков администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Антоновой А.О., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Синицкого Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми Новоселовой Е.А., действующей на основании доверенности,

истца Жалнина В.Ю.,

представителя истца Жалнина В.Ю. – Быкович Г.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ПОВ на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПОВ, с учётом уточнения исковых требований, обратился с иском к БЛА о признании права собственности на строение – остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц (том 1 л.д. 3, 11).

Определением судебного заседания мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми в соответствии сост. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми признано право собственности ПОВ на остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 27-28).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2011 решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ПОВ к БЛА о признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми (том 1 л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми ПОВ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение (том 1 л.д. 173-175).

ПОВ, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, с учетом дополнений, просит решение мирового судьи отменить, признать за ним право собственности на строение – остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, указывая на то, что при принятии мировым судьей решения нарушены нормы материального права, а именно не применен п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку остановочный комплекс был построен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда п. 3 ст. 222 ГК РФ утратил силу. Полагает, что незаконно и необоснованно восстановлен срок для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Перми. Иск к БЛА подан с соблюдением территориальной подсудности (том 1 л.д. 178, том 6 л.д. 11-19, 121-123).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПОВ – без удовлетворения (том 1 л.д. 202-203).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 161-166).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на остановочный комплекс, расположенный по адресу: <Адрес> состоящий из: торговых павильонов (литер А, литер Б), а также навесов (литер Г, литер Г1), при этом торговый павильон с навесом (литер А, литер Г) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ЖВЮ, торговый павильон с навесом (литер Б, литер Г1) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ЕДВ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил лиц, являющихся собственниками объектов, входящих в состав спорного торгового павильона, не рассмотрел вопрос о привлечении их к участию в деле, не обеспечил право указанных лиц представлять доказательства и давать пояснения относительно своих прав на имущество.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ЖВЮ, ЕДВ, администрацию Ленинского района г. Перми (том 5 л.д. 70-71).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПОВ – без удовлетворения (том 7 л.д. 110-114).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 8 л.д. 215-220).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПОВ к БЛА, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми о признании права собственности на строение: ПОВ на ЖВЮ В удовлетворении заявления ЕДВ о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец ПОВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ЖВЮ поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он является собственником торгового павильона (Литер А) с навесом (Литер Г) по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи с ПОВ, с 2007 года, следовательно за ним должно быть признано право собственности.

Представитель истца ЖВЮ в судебном заседании просила требования удовлетворить. Пояснила, что остановочный комплекс является объектом публичного использовании, построен с разрешения Администрации, они знали о данной постройке, не возражали против строительства объектов. Департамент планирования и развития территории г. Перми обладал функциями по выдаче разрешительной документации на строительство и заключений о соответствии построек строительным, градостроительным нормам и правилам. В связи с имеющимися полномочиями департамент планирования и развития территории г. Перми выдал соответствующее заключение. Данное разрешение было дано до вступления новой редакции ст. 222 ГК РФ, в связи с этим ПОВ подал заявление о взыскании стоимости строительных работ по возведению данного комплекса. БЛА заявила об отсутствии денежных средств, и предложила признать право за ПОВ, как за подрядчиком, тогда ПОВ изменил требования. Объект был признан объектом недвижимости и был поставлен на учет, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми, поскольку в решении указан адрес и литер объекта. Изменения в статью 222 ГК РФ, вступили в законную силу в сентябре 2006 года, а объекты были учтены до вступления данной статьи в законную силу. Законы не имеют обратной силы, при этом, если законы не имеют обратной силы, то обратной силы и не имеет толкование законов. Считаем, что данная ссылка незаконна, необоснованна и не подлежит применению. Решение вступило в законную силу, не оспаривалось сторонами, в том числе Администрацией, это говорит о том, что публичные интересы были защищены, поскольку данная постройка является постройкой публичного использования. В отзыве Росреестра указано, что данный объект был зарегистрирован как единый объект на основании инвентаризационного учета, это доказывает, что он ранее был учтен. По заявлению ПОВ объект был разделен и был зарегистрирован как два объекта. По литеру А был заключен договор купли - продажи с ЖВЮ, по литеру Б с Ереминым. ЖВЮ действовал добросовестно, оснований для сомнений у ЖВЮ не имелось, так как решение вступило в законную силу. Более того ЖВЮ не был поставлен в известность об апелляционной жалобе, ЖВЮ к участию в деле не привлекался и поэтому защищать свои права он может только в настоящее время. Позиция Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, что если владелец земельного участка знал о строительстве объекта, если он учтен как объект недвижимости и стороны принимали усилия по его легализации, а то, что стороны предпринимали такие меры, доказывается заявлениями БЛА, ПОВ до изменения своих требований обращался в Администрацию по выделению ему земельного участка в случае признания за ним права собственности; гарантия от Администрации была дана и ПОВ изменил свои требования, Администрация в своем отзыве подтвердила, что права не нарушены. А также то, что готовы выделить земельный участок в случае признании за ним права собственности. Когда ПОВ обратился за регистрацией права, земельный участок находился в пользовании, к тому моменту когда была подана апелляционная жалоба объект стоял более 13 лет, на сегодняшний момент это объект существует 23 года. Объект длительное время существовал, использовался, у Администрации вопросов не возникало, кроме того Администрация взыскивала денежные средства за аренду земельного участка. Объект находится в центре города, Администрация знала о его существовании, поэтому доводы Администрации ничем не подтверждаются. Кассационный суд указал, что необходимо учитывать баланс меду публичными интересами и интересами граждан, необходимо учитывать соблюдение принципа правой определенности. Объект был учтен как объект недвижимости, не был признан нарушающим права, говорить об отсутствии права ЖВЮ и о самовольности постройки нельзя, на основании изложенного считает, что иск подлежит удовлетворению, с учетом того, что права ПОВ были погашены, ставят вопрос о собственности ЖВЮ, так как он является действующим собственником. Ранее в материалы дела представлен отзыв.

Ответчик БЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчиков администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как считает, что решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми является законным и обоснованным, основания для признания права собственности отсутствуют. Статья 222 ГК РФ устанавливает условия признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Это возможно в случае, если земельный участок, на котором она расположена, находится в собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования лица, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. У истца отсутствовали права на земельный участок под самовольной постройкой. На момент рассмотрения оспариваемого решения истцом не предоставлена вся совокупность необходимых доказательств для признания права на самовольную постройку. Земельный участок не предоставлен, условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, не соблюдены. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 6 л.д. 131-134).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения представителя администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; полагал, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамент земельных отношений администрации г. Перми возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения представителя администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Третье лицо Ерёмин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом; поступило заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 9 л.д. 18-22).

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указала, что поддерживает позицию, представленную суду в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2023 (том 9 л.д. 25-29).

    Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, правоотношения по возникновению права собственности на постройку являются длящимися, возможность признания права собственности на такое строение определяется положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОВ и БЛА заключен договор подряда на строительство торгового комплекса на пересечении улиц Коммунистическая-Крисанова г. Перми (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ПОВ и БЛА подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому работы по строительству остановочного комплекса на пересечении улиц Коммунистическа-Крисанова выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий к их качеству со стороны заказчика не имеется. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, подлежит оплате заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Из письма БЛА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что БЛА проведение работ по строительству остановочного комплекса не оспаривает, просит отсрочить уплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Из письма БЛА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что БЛА право собственности на остановочный комплекс, являющийся самовольной постройкой, не приобрела, в связи с чем оснований для оплаты денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (том 1 л.д. 8).

Из отзыва БЛА на исковое заявление следует, что построенный остановочный комплекс является объектом недвижимости, разрешение на строительство такого объекта недвижимости в установленном порядке не выдавалось, земельный участок не оформлялся. БЛА право собственности на самовольную постройку не приобрела, в связи с чем у нее отсутствуют основания для оплаты проведенных работ (том 1 л.д. 9).

Согласно данным технического паспорта остановочного комплекса (нежилого назначения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведен остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литер А), площадью 20,3 кв.м, торгового павильона (литер Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литер Г) площадью по наружному обмеры 25,4 кв.м, навеса (литер Г1) площадью по наружному обмеру 25,53 кв.м (том 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории г. Перми БЛА выдано заключение, согласно которому объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведен без получения разрешения на строительство. Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и не противоречит санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем может быть сохранен в городской застройке (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПОВ и ЖВЮ заключен купли - продажи торгового павильона и навеса, расположенных по адресу: <Адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ПОВ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ЖВЮ

Между ПОВ и ЕДВ заключен купли - продажи торгового павильона и навеса, расположенных по адресу: <Адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <Адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ПОВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в собственности ЕДВ

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект за ЕДВ не зарегистрировано, прекращено на основании решения суда от 2012 года.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2006, абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ признан утратившим силу.

Таким образом, федеральным законодательством исключена возможность признания судом права собственности на самовольные постройки за лицами, застроившими не предоставленные им в установленном порядке земельные участки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка в будущем в настоящее время не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Прямого указания на то, что новая редакция ст. 222 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие до 01.09.2006, в Законе от 30.06.2006 № 93-ФЗ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться редакцией ст. 222 ГК РФ, действующей до внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006, допускающей признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу осуществившему строительство, в установленном порядке будет предоставлен земельный участок под возведенным строением, суд считает несостоятельной, так как при принятии решения необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент рассмотрения дела и принятия решения.

Исходя из материалов дела, даже в том случае если принимать во внимание действия старой редакции ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности требовалось согласие администрации г. Перми, которая при рассмотрении дела возражала и возражает против признания за истцом права собственности.

Доводы о вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми, о незаконности восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми отменено.

Обоснованность выводов судов по вступившим в законную силу судебным актам, при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежит.

Более того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта – исключена запись о регистрации права собственности на павильон, площадью 22,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <Адрес> вступило в законную силу.

Доводы о том, что объект возведен до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

Доводы истцов сводятся к субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

В дополнительных пояснениях ПОВ ссылается на то, что БЛА Департаментом ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее заключение, и такая практика в тот период времени имела место быть, заключение до настоящего времени не оспорено, в связи с чем ответчики признавали право БЛА на спорный объект, не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела не представлено, что во внесудебном порядке, до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ БЛА зарегистрировала право, получила соответствующие документы, в том числе и на земельный участок.

Довод о том, что БЛА, ПОВ в настоящее время ЖВЮ предпринимались меры к легализации самовольного строения, не опровергают установленные обстоятельства. ЖВЮ до 2021 года в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, указанное не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строения, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию.

Доводы истцов о том, что Департамент планирования и развития территории г. Перми в связи с имеющимися полномочиями в 2006 году выдал соответствующее заключение, а администрация г. Перми в свою очередь указала на то, что в случае признания права собственности на спорные постройки земельный участок может быть предоставлен на каком-либо праве в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ПОВ просил признать за ним право собственности на спорный объект, суд во внимание не принимает, поскольку после вынесения решения суда о признании права собственности, ПОВ с заявлением о представлении ему земельного участка не обращался, земельный участок на каком-либо праве не предоставлен.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суд не представлено достоверно свидетельствующих доказательств, что как истец ПОВ, так и истец ЖВЮ имеют какие-либо права на земельный участок, расположенный под остановочным комплексом.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остановочный комплекс, являющийся самовольной постройкой, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам безопасности, а также не предоставляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.

Имеющееся в материалах дела заключение не может быть признано таковым, поскольку выдано без проведения технического обследования, выдано лицом без имеющихся на то полномочий. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом истцами не представлена вся совокупность необходимых доказательств для признания права на самовольную постройку. Земельный участок не был предоставлен, условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, не соблюдены.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда, которым право собственности ЖВЮ на нежилое помещение: павильон, площадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, признано отсутствующим. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на нежилое помещение, а также прекращении ипотеки (залога) (том 9 л.д. 30-32).

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░