Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2022 ~ М-432/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1186/2022

УИД 60RS0022-01-2022-001491-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                 Чернышовой И.Ю.,

с участием:

представителя истца             Ивановой Е.А.,

представителя ответчика         Алешина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эгле" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 260 675, 06 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора уступки права требования от **.**.2020 перешло право требования по договору на инвестирование долевого строительства N № от **.**.2019 в отношении квартиры <адрес>, стоимостью 2 784 990 руб. В установленный в договоре срок до **.**. 2020 г. жилое помещение не передано истцу. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Истец Дмитриев А.Н. уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Иванова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО "Эгле" Алешин А.С. представил письменный отзыв; в судебном заседании не согласился с заявленной суммой неустойки. Указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Также полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.2019 между ООО "Эгле" (застройщик) и ООО "ДСУ-125" (участник долевого строительства) заключен договор на инвестирование долевого строительства N №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок до **.**.2020 объект долевого строительства квартиру <адрес>, а участник долевого строительства обязался принять и оплатить объект долевого строительства в сумме 2 784 990 руб. (л.д. 15-20).

**.**.2019 между ООО "ДСУ-125" и Рощиной Ж.В. заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства по договору на инвестирование долевого строительства N № от **.**.2019 (л.д. 21-23).

**.**.2020 между Рощиной Ж.В. и Дмитриевым А.Н. заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства по названному выше договору (л.д. 24-26).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору на инвестирование долевого строительства N № от **.**.2019 исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **.**.2021.

Таким образом, ответчик в срок до **.**.2020 не передал объект долевого строительства истцу, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору на инвестирование долевого строительства и нарушении требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с **.**.2020 по **.**.2020 и с **.**.2021 по **.**.2021.

Размер неустойки за период с **.**.2020 по **.**.2020 и с **.**.2021 по **.**.2021 составляет 260 675, 06 руб. (2 784 990 х 216 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Доводы представителя ответчика о том, что участником долевого строительства ООО "ДСУ-125" нарушен срок внесения платежа в счет цены договора, в связи с чем, застройщик имеет право на получение пени, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством не является.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется, заявленная истцом неустойка в сумме 260 675, 06 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 135 337, 53 руб. ((260 675,06 + 10 000): 2).

Ответчик заявил о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец **.**.2021 заключил договор с Ивановой Е.А. на оказание юридических услуг, оплатив последней 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит заявленную сумму разумной для возмещения понесенных Дмитриевым А.Н. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности /л.д.13/ данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 106, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 675, 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 106, 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░