Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-125/2023 от 25.01.2023

Дело № 42RS0018-01-2023-000153-76

Производство № 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                    21 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Сергея Александровича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Колесов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Колесов С.А., согласно записям в трудовой книжке : ....... Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., истец в течение длительного времени - 35 лет 10 мес. работал во вредных и неблагоприятных условиях труда. Профессиональное заболевание возникло в результате недостаточного уровня механизации трудоемких производственных процессов при поднятии и перемещении грузов (п.17 акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов (п.18 акта). Наличие вины работника -0 %(вина отсутствует п.19 акта). Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации (п.20 акта). В период работы на предприятиях ответчиков он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него возникло и развилось профессиональное заболевание, что привело к снижению качества жизни. В ....... Все это причиняет истцу сильные моральные и нравственные страдания, ранее он был физически активным человеком, однако из-за профессионального заболевания прежний образ жизни вести уже никогда не сможет. Моральный вред, причиненный профзаболеванием, за утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 % он оценивает в 1500000 рублей. Расчеты:    По АО «ОУК «Южкузбассуголь»: 1500000 руб.*77,4% = 1161000 руб. -96695,83 руб. (выплачено по соглашению)=1064304,17 руб.- сумма подлежащая взысканию; По ООО «Шахта «Осинниковская»: 1500000руб.*22,6 %=339000 руб.-132776,66руб.(выплачено по соглашению)= 206223,34 руб.- сумма подлежащая взысканию. Имеется необходимость взыскания судебных расходов: за составление искового заявления-5000 рублей, услуги представителя -15000 рублей, по 10000 рублей с каждого ответчика. Также имеется необходимость взыскания понесенных расходов за мед.экспертизу связи заболевания с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания в сумме 3900 рублей. 3900 руб.* 77,4 %= 3018,60 руб.; 3900 руб.*22,6 % = 881 руб. 40 коп.

Просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в свою пользу: а)компенсацию морального вреда в связи с профессионалы заболеванием в размере 1064304 рубля 17 копеек ; б)судебные расходы за проведенную медицинскую экспертизу - 3018 руб. 60 коп., за составление искового заявления и услуги представителя - 10000 рублей, почтовые расходы 384,12руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственное «Шахта «Осинниковская» в свою пользу: а)компенсацию морального вреда в связи с профессионал заболеванием в размере 206223 рубля 34 копейки; судебные расходы за проведенную медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии профессионального заболевания - 881 рубль 40 копеек за составление искового заявления и услуги представителя - 10000 рублей, почтовые расходы в размере 384,12 руб.

Истец Колесов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что состояние здоровья ухудшается, имеются боли .......

Представитель истца Колесов С.А. – Слепченко В.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец в течение 35 лет 10 месяцев работал во вредных условиях труда.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» - Татаринцева А.С., действующая на основании доверенностей от .. .. ....г. (л.д.92-93,96-97), в судебном заседании дала пояснения согласно представленных письменных возражений на исковое заявление. Не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г., в результате слияния нескольких юридических лиц. Шахта «Новокузнецкая», АООТ Шахта «Новокузнецкая», ОАО Шахта «Новокузнецкая» в реорганизации в форме слияния не участвовали. Считает, что нормы гражданского кодекса в данном случае не применимы, поскольку должны применяться нормы ФОС по угольной промышленности в спорный период. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Свидетель ФИО6 допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что истец .......

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А., полагавшего необходимым снизить размер заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Колесова С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что Колесов С.А. с ....... года работал на предприятиях угольной промышленности в различных профессиях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В том числе, Колесов С.А. работал в должности ....... на «Шахта «Абашевская» П/О «Южкузбассуголь»; Акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская»; в ОАО ш.«Абашевская-Н»; в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» ОАО; в Филиале Шахта «Осинниковская»; в ООО «Шахта «Осинниковская». Таким образом, истец с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал на одном и том же предприятии, на котором происходили неоднократные переименования, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.16-22).

В соответствии с медицинским заключением, установленным ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Клиника, о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г., Колесову С.А., .. .. ....г. г.р. установлен диагноз ....... Заболевание профессиональное, установлено впервые .. .. ....г.. Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.26).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., заболевание ....... является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов – выполнение производственных операций по очистной выемке угля комплексно-механизированным способом в профессии МГВМ подземного (.......). Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение ....... при усугубляющем воздействии локальной вибрации (п.20 Акта). Наличия вины работника (истца) в развитии указанного профессионального заболевания - 0% (п.19 Акта).

Согласно справке МСЭ-2008 №... от .. .. ....г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» (л.д.25) Колесову С.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Медицинским заключением ООО «Поликлиника №1» от .. .. ....г. №... Колесов С.А., .. .. ....г. г.р. признан постоянно непригодным по состоячнию здоровья с вредными и опасными производственными факторами согласно №... от .. .. ....г. (л.д.34).

Программой реабилитации Бюро МСЭ №24 установлено, что Колесов С.А.    нуждается санаторно-курортном лечении, приеме лекарственных препаратов, также указано, что возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.29-33).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от .. .. ....г. №... (л.д.15), по профессиональному заболеванию Колесова С.А. .......    установлена степень вины предприятий в причинении Колесову С.А. профессионального заболевания: АООТ «Шахта «Абашевская» - 30,5%; ОАО «Шахта «Абашевская» - 8,1%; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 6,7% ; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 7,2%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 24,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 22,6% (л.д.15) Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту ........

Согласно медицинского заключения у Колесова С.А. в связи с профессиональным заболеванием динамики с ....... года нет, рекомендовано динамическое наблюдение у терапевта по месту жительства (л.д.167).

    Приказом Филиала № 15 ГУ - КРО ФСС РФ №... от .. .. ....г. истцу в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного .. .. ....г. в период работы в ООО «Шахта Осинниковская» назначена единовременная страховая выплата в размере 45911,95 рублей, ежемесячная – 31000,76 руб. (л.д.38,39).

    Истец уволен с полседнего места работы – ООО «Шахта Осинниковская» .. .. ....г.. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77ТК РФ (л.д.21-22).

Пунктом 1.1. "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019), предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями.

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы", в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Пунктом 1. Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение №7 к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.07.2019г. по 30.06.2022г.) (л.д.145-146об.), предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве(п.3. Положения).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов (п.4. Положения).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем (п.5. Положения).

В целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.8. настоящего Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. (п.7. Положения).

П.6 Положения АО «ОУК «Южкузбассуголь» приняло на себя обязательства за счет собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих юридических лиц: ОАО «Шахта «Абашевская-Н»,ОАО «Шахта «Алардинская»,    ОАО «Шахта «Грамотеинская»,ОАО «Шахта «Малиновская»,    ОАО «Шахта «Кушеяковская»,ОАО «Шахта «Есаульская-Н»,    ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Тайжина», ОАО «Шахта «Томская-Н»,    ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная»,     ОАО «Шахта «Ульяновская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Томусинская 5-6»(л.д.146-147).

Истец считает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести обязательства за АООТ «Шахта «Абашевская» - 30,5%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 8,1 %, поскольку ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником указанных организаций. Данные доводы истца суд считает обоснованными и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г. (л.д. 42) государственное предприятие Шахта «Абашевская» была преобразована в АООТ шахта «Абашевская». Акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская» реорганизована в Открытое акционерное общество «Шахта «Абашевская», зарегистрирована в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №...(л.д.45).

При реорганизации ОАО «Шахта Абашевская» в форме выделения было создано новое юридическое лиц: ОАО «Шахта «Абашевская-Н». Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» от .. .. ....г. (л.д. 64-68), которым было принято решение о реорганизации, определено, что ОАО «Шахта «Абашевская-Н» является правопреемниками ОАО «Шахта «Абашевская» в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом (л.д. 50,51-54).

Согласно разделительному балансу и передаточному акту к ОАО «Шахта «Абашевская-Н» перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в том числе по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами, переданы основные средства, в том числе здания, сооружения, транспорт и оборудование, незавершенное строительство, сырье, материалы, готовая продукция, права недропользователя.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда здоровью, ОАО «Шахта «Абашевская-Н» является правопреемником АООТ Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", АО Шахта «Абашевская».

Обязательства по возмещению вреда здоровью Колесова С.А. вопрос о передаче которых не должен был решаться в разделительном балансе, так как начисление сумм возмещения ущерба Колесова С.А. не было произведено на момент составления баланса, на основании п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в силу невозможности определить правопреемника, являются солидарными обязательствами юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Согласно Уставу, АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в порядке реорганизации путем слияния ряда организаций, в том числе ОАО «Шахта «Абашевская-Н» и является ее правопреемником по всем правам и обязанностям.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Абашевская-Н», АООТ Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", АО «Шахта «Абашевская» по обязательствам по возмещению вреда здоровью истцу Колесову С.А.

Соответственно, при определении размера единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика АО ОУК «ЮКУ», необходимо учитывать степень вины шахт, в причинении профессионального заболевания ....... : АООТ «Шахта «Абашевская» - 30,5%; ОАО «Шахта «Абашевская» - 8,1%; ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 6,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 7,2%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 24,9%, а всего процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в общей сумме составит 77,4%,

Доводы стороны ответчика о том, что АО ОУК «ЮКУ» не несет ответственности за другие юридические лица, кроме перечисленных соглашении №7 организаций, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку Уставом ОАО "ОУК Южкузбассуголь" предусмотрено его универсальное правопреемство в отношении ОАО «Шахта Абашевская-Н», которая в свою очередь является правопреемниками АО Шахта "Абашевская", ОАО «Шахта «Абашевская», АООТ «Шахта «Абашевская». Соответственно правопреемство ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в отношении АО Шахта "Абашевская", ОАО «Шахта «Абашевская», АООТ «Шахта «Абашевская» следует из Устава АО ОУК "Южкузбассуголь".

При определении размера единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская», необходимо учитывать степень вины шахты ООО «Шахта «Осинниковская» - 22,6%, в причинении профессионального заболевания .......

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "ОУК Южкузбассуголь", ООО «Шахта «Осинниковская» суд учитывает, что общие правила возмещения морального вреда были впервые установлены ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., в силу которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 г.

При этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2 ст.4 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Судом установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика ОАО "ОУК Южкузбассуголь", причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжались после 03.08.1992г., доказательств того, что после указанной даты работодателем принимались меры по усовершенствованию технологических процессов и воздействие вредных производственных факторов на истца по профессии машинист горных выемочных машин подземный прекратилось, осуществлен перевод Колесова С.А. на другую работу, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Колесову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него профессионального заболевания. В связи с профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания: испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, утратил профессиональную трудоспособность на 30% по заболеванию ......., что подтверждается представленными медицинскими документами.

Колесов С.А. вынужден постоянно лечиться, ....... Он постоянно должен проходить дополнительное лечение, принимать дорогостоящие медикаменты. Нарушен его привычный образ жизни. Возможность осуществления трудовой деятельности по прежней профессии невозможна по медицинским показаниям, в связи с чем он был уволен, для осуществления трудовой деятельности также имеются ограничения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что между имеющимся у Колесова С.А. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков (предприятий угольной промышленности, правопреемство в отношении которых установлено) имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчиков возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ФОС, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.

Как следует из материалов дела, после установления у Колесова С.А. проф. заболевания ....... ответчиком ОАО "ОУК Южкузбассуголь" ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 96695,83 рублей с учетом степени вины «ОУК «Южкузбассуголь» - 38,8% (ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 6,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» - 7,2%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» - 24,9%), что подтверждается расчетом (л.д.135); ответчиком ООО «Шахта «Осинниковская» ему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 132776,66 рублей с учетом степени вины ООО «Шахта «Осинниковская» - 22,6%), что подтверждается расчетом (л.д.153).

Размер единовременной страховой выплаты, назначенной КРОФСС РФ сторонами не оспорен. Указанный размер средней заработной платы сторонами также не оспорен.

Суд полагает, что сумма в размере 96695,83 рублей и 132776,66 рублей определенная за предприятия ОАО "ОУК Южкузбассуголь" и ООО «Шахта «Осинниковская» соответственно, недостаточна для компенсации морального вреда Колесова С.А. в связи с профессиональным заболеванием, развитым в процессе работы в угольной промышленности, так как данная сумма несоразмерна перенесенным Колесовым С.А. физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено Отраслевым соглашением и коллективным договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая степень вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессиональных заболеваний, в связи с которым Колесову С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по заболеванию .......», установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности истца, обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывая все установленные обстоятельства судом в совокупности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком АО ОУК «Южкузбассуголь» в размере 430000руб. в связи с наличием профессионального заболевания за 77,4 % вины предприятия АО «ОУК «ЮКУ»; подлежащую возмещению ответчиком ООО «Шахта «Осинниковская» в размере 26000руб. в связи с наличием профессионального заболевания за 22,6 % вины предприятия ООО «Шахта «Осинниковская».

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, договора на оказание юридических услуг(л.д.74,75), Колесов С.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, и взыскивает с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя 8000руб.; с ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу истца расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя 7000руб. По мнению суда, взысканная сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд отказывает истцу.

Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате медицинской экспертизы – с АО ОУК «Южкузбассуголь» - 3018, 60 руб.; с ООО «Шахта «Осинниковская» - 881,40 руб.

Также истец понес почтовые расходы за отправку искового заявления в общем размере 768,24 руб.(л.д.76-81), в связи с чем суд взыскивает с ответчиков АО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу истца по 384,12 руб. с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков АО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Осинниковская» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ИНН 4216008176, в пользу Колесова Сергея Александровича, ......., компенсацию морального вреда в размере 430000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 3018 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» в пользу Колесова Сергея Александровича, ....... компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 881 рубль 40 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ИНН 4216008176, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская», ИНН 422110277161, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Судья                                З.В. Янышева