Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-2299/2023;) ~ М-1982/2023 от 18.12.2023

УИД 42RS0033-01-2023-003266-30

(2-446/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кузьминой ФИО7 к Асоновой ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику Асоновой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 600 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4952 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> - Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, под управлением ответчика. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим ТС под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, согласно которому установлена вина ответчика в произошедшем ДТП и назначено административное наказание. Имуществу истца, в результате указанного ДТП причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № составляет 187600 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 187600 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб.

Истец Кузьмина ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив соответствующее ходатайство, на требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 71).

Представитель истца Кузьминой ФИО12 – Карпунов ФИО13 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 49; 61), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Асонова ФИО14 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 68) в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Асонова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в <адрес> двигаясь по <адрес>, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем NISSAN SANNY, г/н №. В нарушение пункта 9.10 ПДД Асонова ФИО16 не обеспечила достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Кузьминой ФИО17., что подтверждается рапортом и протоколом об административном правонарушении (л.д. 73; 74).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Асонова ФИО18, управлявшая принадлежащим ей автомобилем NISSAN SANNY, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Свидетельством о регистрации (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 8) подтверждается право собственности истца Кузьминой ФИО19 на автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Асоновой ФИО20, управлявшей принадлежащим ей автомобилем NISSAN SANNY, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, имеющиеся в административных материалах. Факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стороной ответчика также не оспаривался, также подтверждается данными справки о ДТП.

Таким образом, ответчик Асонова ФИО21 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец обратилась к независимому эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» ФИО4, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д. 42), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За проведение независимой оценки истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению эксперту ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, г/н №, составляет 187600 руб. (л.д.12-48).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ФИО4 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 187600 руб., произошло по вине ответчика Асоновой ФИО22 которая в момент совершения ДТП являлась собственником и одновременно водителем автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, а также учитывая, что гражданская ответственность Асоновой ФИО23 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика Асонову ФИО24, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Асонова ФИО25 о рассмотрении настоящего дела по иску Кузьминой ФИО26. была извещена надлежащим образом, принимала участие в беседе, проведенной судом в ходе досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, однако Асонова ФИО27. доказательств, в опровержение доводов искового заявления и доказательств, приложенных истцом к иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила, уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику в доказывании не установлено, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Асоновой ФИО28. в пользу истца Кузьминой ФИО29. в возмещение причиненного материального ущерба 187600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Кузьмина ФИО30. понесла расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.11), расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб. (л.д.6).

Поскольку исковые требования Кузьминой ФИО31 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 187600 руб. судом удовлетворены в полном объеме, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой ФИО33 к Асоновой ФИО32 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асоновой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Кузьминой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 187600 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4952 руб., а всего 200552 (Двести тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                                         С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года

Судья         (подпись)                                         С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-003266-30 (2-446/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области