Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 20.02.2023

Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.

с участием помощника прокурора Шишкина Д.С.,

осужденного Носовцов М.А.,

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Носовцов М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО10 и апелляционное представление зам.прокурора ФИО4 с дополнениями к нему на приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Носовцов М.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Носовцов М.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение расходов за услуги представителей в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденного Носовцов М.А. и его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Носовцов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов. Окончательное наказание Носовцов М.А. назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Носовцов М.А. с приговором мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона осужденный относит следующие: мировым судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения было высказано свое мнение о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание было продолжено в отсутствие его защитника-адвоката, чем нарушено его право на защиту, поскольку после оглашения постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание окончено не было; мировым судьей ему не было разъяснено его право на участие в прениях, предусмотренное ч. 2 ст. 292, ст. 293 УПК РФ, не предоставлено право выступить в судебных прениях, а также на реплику; он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени предварительного слушания и судебного разбирательства, у него не выяснялся вопрос о том, достаточно ли ему было время для подготовки к судебному заседанию. Говоря о неправильном применении норм уголовного закона, осужденный отмечает, что наличие прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений стороной обвинения не доказано, мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованными в ходе судебного следствия доказательствам, неверно изложены некоторые из них в приговоре, в частности показания эксперта ФИО9, мировым судьей не дана оценка имеющимся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречиям. По мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступных деяний, не указаны место, дата, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия, содержит взаимоисключающие выводы об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и полученных в адрес потерпевшего угроз. Обращает внимание на нарушения его права на защиту в ходе предварительного расследования. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают его. Также осужденный указывает на то, что обвинительный акт был составлен по истечении установленного срока предварительного следствия, все доказательства, полученные за сроками, являются недопустимыми. В ходе судебного следствия им и его защитником был заявлен ряд ходатайств, которые не были разрешены по существу, либо в их удовлетворении было необоснованно и немотивированно отказано, рассмотрение одного из заявленных ходатайств было отложено в нарушение требований ст.ст. 120-121 УПК РФ. Опознание потерпевшим ножа, признанного вещественным доказательством по делу, было произведено с грубейшими нарушениями закона. Принятое мировым судьей решение по гражданскому иску потерпевшего считает незаконным и необоснованным, основанным на ненадлежащих документах. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный, руководствуясь ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, оправдать. Кроме того, просит признать незаконным, необоснованным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о производстве в отношении него принудительного привода в судебное заседание и отменить его; отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения уголовного дела по существу как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Носовцов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя тем, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы материального права. К числе существенных нарушений положений УПК РФ он относит рассмотрение уголовного дела судьей, которая еще до исследования доказательств выразила свое отношение к предъявленному обвинению; не предоставление подсудимому права на участием в судебных прениях. К существенному нарушению положений УК РФ сторона защиты относит: не доказано наличие прямого умысла у Носовцов М.А.. Как и его подзащитный обращает внимание на то, что мировым судьей не дана оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, неверно отражены показания эксперта ФИО9.

Также, не согласившись с приговором мирового судьи, зам.прокурора ФИО4 подал апелляционное представление с дополнением, в котором просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд, поскольку в нарушение требований ст.ст. 61-63 УПК РФ мировой судья, фактически установив в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при назначении рассмотрения уголовного дела по существу, то есть до постановления приговора, совершение Носовцов М.А. инкриминируемых ему деяний, не устранилась от участия в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, впоследствии вынесла обвинительный приговор. Также просил отменить приговор в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек и передать данный вопрос в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Носовцов М.А. и его защитник-адвокат ФИО10 доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления по доводам, совпадающим с апелляционными жалобами, помощник прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в части, совпадающей с доводами апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и дополнений к ним, выслушав в судебном заседании осужденного Носовцов М.А. и его защитника-адвоката ФИО10, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 61, 62 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, он обязан устраниться от участия в производство по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

При проверке доводов осужденного, его защитника-адвоката и зам.прокурора о нарушении права Носовцов М.А. на рассмотрение его дела независимым и объективным судом установлено, что из содержания постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении ходатайств Носовцов М.А. и назначено рассмотрение уголовного дела по существу, следует, что изложив в постановлениях фабулу обвинения, мировой судья указал, что таким образом Носовцов М.А. совершены инкриминируемые ему преступления, тем самым установив до постановления приговора факт совершения Носовцов М.А. преступлений, в которых он обвиняется.

При таких обстоятельствах мировой судья ФИО2 не могла участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Однако от участия в деле судья не устранилась и вынесла в отношении Носовцов М.А. обвинительный приговор, что является недопустимым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, выразившееся в вынесении итогового решения незаконным составом суда, что повлекло нарушение права Носовцов М.А. на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Носовцов М.А. подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, оснований для его вынесения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 401.2-401.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░