Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2020 ~ М-1577/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-2438/2020

УИД 50RS0026-01-2020-002330-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к САГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САГ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кКредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврат кредита и уплаты процентов.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 4812428,15 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 1401394,61 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде – 583188,57 рублей; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 846256,91 рублей; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1981588,06 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4812428,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32262,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик САГ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ОАО «Московский кредитный банк» и САГ заключили Кредитный договор №.

Указанный договор был заключен на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита в ОАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в сумме 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 19% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором предоставление кредита банком осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в разделе 1 договора на счет заемщика №, открытый в ОАО «Московский кредитный банк» в валюте кредита

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 2000000 рублей на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного (ых) договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производит оплату кредита. Последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком в июле 2014 года, всего оплачено по кредитному договору 998117,63 рублей.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив САГ уведомление от ДД.ММ.ГГ №, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 4812428,15 рублей, в том числе: по просроченной ссуде – 1401394,61 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде – 583188,57 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 846256,91 рублей, а также по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1981588,06 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО «Московский кредитный банк» не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 846256,91 рублей и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 1981588,06 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом суммы штрафных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанные суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 200000 рублей и 400000 рублей соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 32262,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к САГ – удовлетворить частично.

Взыскать с САГ в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг в размере 1401394,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 583188,57 рублей, просроченные проценты в размере 200000 рублей; неустойку на просроченный основной долг в размере 400000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 32262,14 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» к САГ о взыскании штрафных неустоек в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.