Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2022 от 19.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № №

Судья суда

первой инстанции: Сафина Л.И. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Уточкиной Е. И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Уточкина Е.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к СОДФУ в размере 3000 руб., по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за доставку документов в размере 201 руб. 40 коп., услуги телеграфа в размере 350 руб. 40 коп., штраф, почтовые расходы в размере 385 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос. номер №, принадлежащего Рахимкулову Е.Х, и под управлением Соляник И.В. и «Тойота Виндом», гос. номер №, принадлежащего Уточкиной Е.И., и под управлением Константинова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Соляник И.В. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП АО «СОГАЗ» Уточкиной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 321800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Уточкина Е.И. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении ее требований, после чего истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Якушкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518300 руб., без учета износа – 672400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 453000 руб., величина суммы годных остатков – 69200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск Уточкиной Е. И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Уточкиной Е. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 59600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 7690 руб. 40 коп., услуг эксперта в размере 14419 руб. 50 коп., расходы за доставку документов 193 руб. 26 коп., услуг телеграфа 336 руб. 84 коп., почтовые расходы 370 руб. 10 коп., штраф 29800 руб. В удовлетворении остальной части иска Уточкиной Е. И. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 2288 руб.».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ответчик после поступления в суд заключения эксперта не был извещен о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания. Также мировым судьей не было мотивировано решение о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. При этом истцом не было приведено каких – либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, гос. номер №, принадлежащего Рахимкулову Е.Х, и под управлением Соляник И.В. и «Тойота Виндом», гос. номер №, принадлежащего Уточкиной Е.И., и под управлением Константинова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Соляник И.В. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП АО «СОГАЗ» Уточкиной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 321800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уточкина Е.И. обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении ее требований, после чего истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Якушкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 518300 руб., без учета износа – 672400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 453000 руб., величина суммы годных остатков – 69200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Дудник Е.Ю.

Из материалов дела следует, что обосновывая необходимость назначения по делу повторной экспертизы, истец указывает, что заключение эксперта ООО НМЦ «Техр Сервис» содержит противоречия в части контактирования между собой участвовавших в ДТП автомобилей. Также эксперт необоснованно исключается систему безопасности, в заключении отсутствует исследование диагностики системы безопасности. Однако, диагностика, проведенная страховщиком, подтверждает ее срабатывание.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Дудник Е.Ю., направление, расположение и характер заявленных повреждений исследуемого автомобиля «Тойота Виндом», гос. номер № дают основание говорить о том, что не все из них могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виндом», гос. номер № составляет 452200 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 443500 руб., без учета износа – 657100 руб., величина сумму годных остатков составляет 70800 руб.

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве допустимого доказательства.

Установив, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, а также заключение эксперта ИП Дудник Е.Ю., мировой судья, установив, что имела место недоплата страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 59600 руб., из расчета 381400 руб. (452200 руб. – 70800 руб.) – 321800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона, установлен лимит ответственности страховщика, и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Уточкиной Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 321800 руб. Однако, истец выразила несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом дальнейшие проведенные экспертные исследования ИП Якушкина А.П., а также ИП Дудник Е.Ю. фактически подтвердили доводы стороны истца о недоплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованно назначения по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как стороной истца представлены мотивированные возражения на экспертное исследование, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, которые были приняты мировым судьей при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о не извещении стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно материалов дела (том № л.д. №), после возобновления производства по делу, АО «СОГАЗ» извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов посредством направления сообщения на электронную почту sogaz@sogaz.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь дней до даты судебного заседания. Также вместе с извещением мировым судьей по указанному электронному адресу было направлено экспертное заключение ИП Дудник Е.Ю. №, что подтверждается отчетом о направлении сообщения.

В силу ч. 1, 2, 3, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласие об уведомлении ответчика посредством направления судебных извещений, а также вынесенных судебных актов на электронную почту, было дано представителем ответчика АО «СОГАЗ» Адельгужиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайствах, поступивших в ходе рассмотрения дела на судебный участок №. При этом помимо адреса электронной почты Adelguzhina.Aliya@sogaz.ru, в ходатайствах указан адрес электронной почты sogaz@sogaz.ru, на который мировым судьей и было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дел, а также копия экспертного исследования.

При этом, суд отмечает, что исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, гражданское процессуальное законодательство не содержит какого – либо запрета на извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, а лишь указывает на обязательной фиксирование направленного судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчета о доставке, направленное на электронную почту АО «СОГАЗ» извещение, доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 часов (том № л.д. №).

Иных доводов, влекущих отменно принятого по делу судебного акта, стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и иных судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Т. Забирова