| Свидетель Р.Г.П. показала суду, что когда у А. пропал телефон, они изначально скрывали. Позже внук сообщил, что у мамы пропал телефон. Впоследствии ей позвонил А.В.А., который пояснил, что не может дозвониться до А., отправил ей денежные средства для оформления страховки. После этого с ее карточки дочь с ее карточки оплатила страховку А.А.В. в сумме 7000 руб., а другому человеку 6000 руб. Все события происходили в августе 2022 года. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего А.В.А., представителя потерпевшего Т,Е.Ж., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К.М,К., С.Е.М,, Е.Б.К., П.А.Н., К.А.А., данные в ходе предварительного следствия.Из показаний потерпевшего А.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он написал Потерпевший №1 в «WhatsApp» о том, что хочет сделать у неё полис ОСАГО на свой автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время ему с номера Потерпевший №1 так же через «WhatsApp» ответили, как на тот момент он думал., что это именно Потерпевший №1. Она указала перечень документов, которые были необходимы для оформления страхового полиса на автомобиль, а так же сумму стоимости страховки в 6000 рублей. Он попросил Потерпевший №1 вписать в полис ОСАГО его супругу А.Н.А. и рассчитать стоимость. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему с номера Потерпевший №1 через «WhatsApp» ответили, что стоимость страхового полиса будет 7 800 рублей. Он согласился, оплату провел со своей банковской каты № по номеру телефона Потерпевший №1 Затем на протяжении нескольких дней он так же через «WhatsApp» вел переписку с Ж.А.С. о том, когда будет готова страховка. ДД.ММ.ГГГГ она попросила вновь скинуть ей все документы, что он и сделал так же посредством «WhatsApp», а затем в сентябре 2022 г. переписка прекратилась, то есть Потерпевший №1 перестала отвечать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил маме Потерпевший №1 – Р.Г.П., и в ходе телефонного разговора озвучил проблему по оформлении страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ с номера Р.Г.П. ему перезвонила Потерпевший №1 и пояснила, что она с ним никакую переписку по оформлению полиса обязательного страхования на его автомобиль не вела и никаких денежных средств от него не получала. Потерпевший №1 ему пояснила, что её телефон и банковская карта находились у молодого человека, который от её имени и без её ведома общался с ним и похитил переведенные им денежные средства в сумме 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформила ему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на его автомобиль и переслала ему. Ущерб в сумме 7800 рублей для его семьи является значительным. (том № л.д.182-185). Из показаний представителя потерпевшего Т,Е.Ж. следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ Е.Б.К. поручил ему оформить страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>. Водителем на данном автомобиле был мужчина по имени Ш.Е., который ему посоветовал обратиться к страховому агенту в <адрес> Ж. Анастасие. ДД.ММ.ГГГГ он написал Потерпевший №1 в «WhatsApp» о том, что хочет сделать у неё полис страховки на автомобиль. Через некоторое время ему с номера Потерпевший №1 через «WhatsApp», ответили, как на тот момент он думал именно Потерпевший №1, которая указала перечь документов, которые были необходимы для оформления страхового полиса на автомобиль, а так же сумму стоимости страховки в 6000 рублей. Он перекинул Потерпевший №1 посредством «WhatsApp» все необходимые для страхования документы. О стоимости страхового полиса он сообщил Е.Б.К., после чего тот перевел 6000 рублей на банковский счет Потерпевший №1 Затем он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.23022 г. пытался связаться с Ж.А.С. для того, чтобы узнать, когда будет готов страховой полис. Потерпевший №1 на звонки не отвечала, а писала посредством «WhatsApp», что потеряла свой телефон и все контакты удалены и просила скинуть заново все данные, после чего перестала совсем отвечать. Позже в ходе телефонного разговора с Ж.А.С. он узнал, что она с ним по поводу заключения страхового договора не общалась, так как её телефон и банковская карта находились у молодого человека, который от её имени и без её ведома общался с ним и похитил переведенные ими денежные средства в сумме 6000 рублей. (том № л.д.211-213).Из показания потерпевшей ЖурыА.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями П.А.Н. и К.А.А. находилась на берегу <адрес> на <данные изъяты>», где отмечали покупку автомобиля П.А.Н.. В этот же вечер там же познакомилась с молодым человеком по имени Меркулов В.С., с которым начали общаться.. ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись, В. попросил её одолжить ему сотовый телефон, а также попросил оставить у него её карту, так как В. будут нужны деньги. Она пошла В. навстречу дала в пользование свой телефон, и также разрешила оставить карту, так как знала и была уверена в том, что все, что В. потратит, он ей вернет, так как В. её в этом уверял. 25.08,22 ДД.ММ.ГГГГ.22 и ДД.ММ.ГГГГ они общались с В. по телефону, она ему звонила с телефоном сына и просила В. прийти к ней отдать карту и телефон, но В. говорил, что он занят на работе или домашними делами и не может приехать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси домой к другу В. - Геннадию, где забрала свою карту и телефон, после чего совместно с В. и Геннадием направились к ней домой, где выпивали спиртное. Проснувшись утром, она увидела, что В. и Геннадия нет дома, также не было её телефона, но карта её была на месте. Она пыталась связаться с В., но последний находил отговорки и увиливал от разговоров и встречи. В начале сентября ей позвонила её мама и сообщила, что ей позвонил А.В.А. и сказал, что он скинул на банковскую карту денежные средства за страховку, а страховку она так и не сделала. Она взяла у мамы номер, позвонила В. и уточнила на что он ей ответил, что она переписывалась с ним в мессенджере ВатСап, где договорились о страховке. Она сразу поняла, что с В. договаривался В., а не она. Она заняла деньги у мамы и сделала В. страховку, которую сбросила ему на почту. Также в начале ноября она узнала от своего знакомого Е., что его друг переписывался с ней в мессенджере ВатСап и что она пообещала ему сделать страховку за 6 000 рублей на грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Она взяла у Е. номер данного человека созвонилась с ним и встретилась, у него действительно в телефоне в мессенджере ВатСап был диалог с ней, где они договорились о том, что она сделает страховку и что просит за это 6 000 рублей, также имелся чек. Она взяла у него реквизиты карты, заняла денег у мамы и перевела их ему. Она не переписывалась с А.В.А. и с незнакомом ей парнем по поводу страховки, это делал скорее всего В. с её телефона. В офисе банка получила выписку по своей карте, где увидела, что на нее поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей от клиента А. А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей от клиента банковская карта №, а также списание денежных средств в терминалах ДД.ММ.ГГГГ в суммах 9000 рублей и 1000 рублей, которые она не делала.В итоге В. потратил с её разрешения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 158, 46 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 706,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 344 рубля. В общей сумме 8069,07 рублей. Также без её ведома, от её лица В. обманул и завладел суммой 13 800 рублей, из которой 10 000 он обналичил, а оставшуюся сумму потратил путем оплат и переводов. В. знал пин-код от карты, а также пароль от сбербанк Онлайн, так как она ему их сама сообщила по его просьбе. В. путем злоупотребления её доверием похитил её сотовый телефон и обманом двух клиентов похитил у неё денежные средства на общую сумму 18 920 рублей. Вышеуказанный ущерб для её семьи является значительным. (том № л.д.194-198, 199-200). Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что в конце августа 2022 года он со своим знакомым П.А.Н. и Ж.А.С. находились на берегу реки «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Во второй половине дня на территорию кафе пришли К.Г. и незнакомый ему парень, как он узнал позже Меркулова В.С.. В вечернее время Потерпевший №1 и Меркулова В.С. ушли. Через несколько дней из разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что Меркулов В. путем обмана завладел её банковской картой и сотовым телефоном и похитил денежные средства. (том № л.д.239-241)В показаниях свидетеля П.А.Н. содержатся аналогичные сведения (том № л.д. 232-234). Из показаний свидетеля Е.Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он поручил своему мастеру Т,Е.Ж. заключить договор автострахования на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В150ТХ 174 rus. Т,Е.Ж. ему посоветовал страхового агента Потерпевший №1, на что он согласился. Как ему пояснил Т,Е.Ж., договор страхования стоил 6000 рублей. Он поручил своей супруге Е.Б..С. перевести денежные средства в сумме 6000 рублей на счет Потерпевший №1, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ Т,Е.Ж. ему сообщил, что договор страхования автомобиля не сделали, деньги вернули. Через некоторое время Т,Е.Ж. ему сообщил, что от имени Потерпевший №1 с ним переписывался по поводу оформления договора страхования автомобиля её молодой человек, который обманным путем присвоил себе его денежные средства, которые они перечислили Потерпевший №1 за договор автострахования (том № л.д.225-228)Из показаний С.Е.М, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП «Е.» в должности водителя автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный номер В 159 ТХ 174 rus.. В начале ноября 2022 года к нему обратился Т,Е.Ж. и сказал, что заплатил Потерпевший №1 деньги за страховку, а страховки до сегодняшнего дня нет, и попросил созвониться с ней. Он созвонился с Ж.А.С., которая в ходе разговора сообщила её телефон и банковская карта находились у молодого человека, который со слов Потерпевший №1 от её имени и без её ведома общался с Т.Е.Ж. и похитил переведенные денежные средства в сумме 6000 рублей (том № л.д.223-224). Оглашенные показания свидетеля К.М.К. не содержат сведений о причастности Меркулова В.С. к вменным ему преступным деяниям. Вина подсудимого по факту хищения денежных средств А.В.А. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ей банковскую карту с находящимися там денежными средствами в сумме более 20 000 рублей. Хищение денежных средств произошло в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.39);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрена предоставленная ею банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «MasterCard». (том № л.д.40-43);постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «MasterCard». (том № л.д.44);протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым была осмотрена и признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, предоставленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 час. произведен перевод денежных средств в сумме 7 800 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя А.В.А. на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя Потерпевший №1 (том № л.д.141-144). Вина подсудимого по факту хищения денежных средств ООО «Будамшинское» подтверждается также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ей банковскую карту с находящимися там денежными средствами в сумме более 20 000 рублей. Хищение денежных средств произошло в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.39); рапортом начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции Ш.В.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что Меркулов В.С. путем обмана похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ООО «Будамшинское» в лице Е.Б..С.. (том № л.д.15);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрена предоставленная ею банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «MasterCard». (том № л.д.40-43);постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «MasterCard». (том № л.д.44);протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, предоставленной ПАО «Сбербанк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 час. произведен перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк, открытого на имя Е.Б.М. на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя Потерпевший №1 (том № л.д.141-144). Вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в начале сентября 2022 года в <адрес> у неё похитили сотовый телефон «Redmi 9А». (том № л.д.77); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), согласно которому она просит оказать помощь в возврате принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi 9А», который она передала во временное пользование Меркулову В.С., который до настоящего времени его не вернул. (том № л.д.79);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по пер. Уральский <адрес> изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>том № л.д.86-92); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (том № л.д.150-154, 155); копией договора и товарного чека комиссионного магазина «Монета» о приобретении у Меркулова В.С. сотового телефона марки <данные изъяты> и о его реализации.( том № л.д.137-139). Проанализировав представленные доказательства, показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела. Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших А.В.А., Т,Е.Ж., Потерпевший №1, показаниями свидетелей К.М,К., С.Е.М,, Е.Б.К., П.А.Н.,, К.А.А., Р.Г.П.. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшим и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено. Их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Осмотры мест происшествия и осмотры предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166, 176 и 177 УПК РФ.Вышеуказанные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.Таким образом, вина подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана полностью доказана.Доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по эпизодам хищения денежных средств у А.А.В. и ООО «Будамшинское» одним составом преступления, суд отклоняет как необоснованные. Как установлено из оглашенных показаний подсудимого и его показаний в судебном заседании, умысел на хищение денежных средств у А.А.В. и ООО «Будамшинское» возникал у подсудимого после обращения потерпевших посредством направления заявки на оформление страхового полиса на телефон Потерпевший №1. Заранее совершить преступление в отношении потерпевших либо неопределенного круга лиц Меркулов В.С. не планировал, к совершению преступления не готовился, банковской картой и телефоном Потерпевший №1 завладел для снятия денежных средств с карты на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, а не для совершения мошеннических действий. В связи с чем оснований полагать, что Меркулов В.С. действовал с единым умыслом на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц и квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется. Суд исключает из объема обвинения в отношении потерпевших А.А.В. и Потерпевший №1 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный органом предварительного следствия, поскольку указанный признак не был подтвержден ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Учитывая материальное и семейное положение потерпевших,, сумму и стоимость похищенного, суд считает, что причиненный им ущерб не является значительным.В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова В.С. по факту хищения имущества А.В.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;по факту хищения имущества ООО «Будамшинское» по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Меркулов В.С. совершил три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.Из материалов дела о личности подсудимого следует, что Меркулов В.С. официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим за умышленные преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку в рамках проведения доследственной проверки виновный дал изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Меркулову В.С. наказание в виде реального лишения свободы.Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости, что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет. Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК, а также ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, стоимость и сумму похищенного, наличие смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Меркулову В.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.Окончательное наказание подсудимому Меркулову В.С. подлежит назначению с учетом положений частей второй и пятой ст. 69 УК РФ с учетом приговора Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Меркулову В.С.. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, так как ущерб потерпевшей был фактически причинен на сумму 5 120 рублей. Денежные суммы в размере 7 800 рублей и 6 000 рублей были возмещены Ж.А.С. другим потерпевшим по собственной инициативе. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» хранящуюся у Потерпевший №1, необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, предоставленную ПАО «Сбербанк», хранящуюся в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, подлежат взысканию с осужденного, так ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159, ░. 1 ░░. 159, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 20 ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 120 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ |
|
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство