Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2023 от 01.02.2023

    дело № 1-126/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  20 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Медведева Т.В.,

защитника - адвоката Бердникова А.В., представившего удостоверение № 3152, ордер № 34-01-2023-00449676 от 8 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведева Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное общее образование, в браке не состоящей, имеющей четверых малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Медведева Т.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут у Медведева Т.В., находившейся в ломбарде «Техноскупка» по адресу: <адрес>, увидевшей на полу около выхода из ломбарда прозрачный полиэтиленовый пакет с золотыми ювелирными изделиями, выпавший из кармана куртки Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение пакета с золотыми изделиями с целью дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды.

    Реализуя задуманное, Медведева Т.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как внимание продавца и посетителей ломбарда, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 было отвлечено, то есть, действуя тайно, рукой подняла с пола прозрачный полиэтиленовый пакет, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющий, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 золотые ювелирные изделия, а именно: кольцо печатка, выполненное из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 8400 рублей; золотой браслет, выполненный из золота желтого цвета, 585 пробы, весом 5 грамм, плетение «Якорная», стоимостью 14 000 рублей, а всего на общую сумму 22 400 рублей, и положила в карман своей куртки, тем самым тайно похитила.

Удерживая при себе похищенное имущество, Медведева Т.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 400 рублей.

Действия Медведева Т.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Медведева Т.В. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Медведева Т.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении Медведева Т.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Т.В. в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимой ему возмещен в полном объеме путем возврата всех похищенных золотых украшений, претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая Медведева Т.В. и ее защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Медведева Т.В., полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. Также указала, что похищенное имущество было изъято у подсудимой следователем, после чего возвращено потерпевшему.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что по смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Медведева Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Медведева Т.В. имеет четверых малолетних детей, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирилась с ним, принесла свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимой в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимой причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимой по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, автором обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес>, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, указано, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания ею вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Медведева Т.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой Медведева Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 585 ░░░░░, ░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 585 ░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░ «Sonnen» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ URB207161343CO2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░