Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-204/2023;) ~ М-202/2023 от 04.10.2023

Уникальный идентификатор дела №52RS0027-01-2023-000252-22

Дело № 2-1/2024 (№2-204/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                                 р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.В.

с участием истца Балновой В.В.,

представителей ответчика УК ООО «Жилкомсервис» - Святова Г.И., Шмытькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Жилкомсервис» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценочного исследования, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Балнова В.В. обратилась в суд с иском к УК ООО «Жилкомсервис», в обоснование которого указала, что она является собственником доли в квартире с кадастровым номером 52:54:1200005:3279, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира расположена на четвертом, последнем этаже многоквартирного дома с мягкой кровлей.

С 2018 года во время дождей и таяния снега происходит протечка кровли, в результате чего образуется пролив потолков и стен в квартире истца. На протяжении последних пяти лет истцом было подано множество заявлений в управляющую компанию УК ООО «Жилкомсервис», администрацию Вознесенского муниципального района, прокуратуру <адрес>, государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с указанием данной проблемы и просьбой принять меры к ее устранению. Управляющая компания УК ООО «Жилкомсервис» проводила текущие ремонты, но ситуация не менялась в лучшую сторону, а становилось только хуже. После очередной протечки кровли 10.07.2023 истцом было написано заявление в управляющую компанию УК ООО «Жилкомсервис» с просьбой устранить течь кровли. На основании данного заявления 17.07.2023 комиссия от управляющей компании УК ООО «Жилкомсервис» провела осмотр квартиры истца, по результату которого был составлен акт осмотра. Истцом был заключен договор с ИП Устименко С.А. на выполнение оценочного исследования, с целью установить стоимость восстановительного ремонта квартиры. О дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен за четыре дня. Согласно оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 146 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с претензией, где попросила оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответа не последовало, как и возврата денежных средств.

Кроме того, со ссылкой на положение п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 602 руб. 94 коп. Также истец Балнова В.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который за пять лет нравственных страданий, стресса и боязни пожара от замкнутой проводки Балнова В.В. оценивает в размере 30 000 рублей. Истец оплатил за составление оценочного исследования 7 000 рублей, за юридические услуги 30 000 рублей.

Истец Балнова В.В., с учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика УК ООО «Жилкомсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 115 602 руб. 94 коп., неустойку в размере 115 602 руб. 94 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 30 000 руб., 7 000 руб. – расходы по оплате оценочного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Балнова В.В. заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика УК ООО «Жилкомсервис» - директор Святов Г.И., действующий в рамках полномочий, представитель Шмытьков П.В., действующий в рамках полномочий предоставленных доверенностью, с требованиями истца согласились частично в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, при этом поддержав письменную позицию, изложенную в письменной отзыве, согласно которой, оснований для взыскания неустойки в размере 115 602 руб. 94 коп., рассчитанной истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму восстановительного ремонта квартиры в силу норм Закона не имеется. Кроме того, поскольку истец изменил сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) до размера, определенного по результатам судебной экспертизы, считают, что требования истца об оплате за составление оценочного исследования в размере 7000 рублей неправомерно. Для обоснования требования о возмещении морального ущерба в размере 30 000 руб. истцу необходимо предоставить, документы, доказывающие факт нанесения вреда, сумма морального вреда должна быть разумной и справедливой. Сумма заявленного истцом требования по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступил в суд письменный отзыв, согласно которому НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор) создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (п. 2 ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 11ижегородской области».

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами <адрес>, подлежащими обязательному исполнению.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-региональная программа) (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

В связи с чем региональным оператором заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альянс Поволжье» по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонта кровли в многоквартирном <адрес> р.<адрес> (далее - МКД). На сегодняшний день МКД для проведения строительно-монтажных работ от УК ООО «Жилкомсервис» подрядной организации не передан, подрядная организация осуществляет разработку проектно-сметной документации. Удовлетворение исковых требований Балновой В.В. оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявил. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции <адрес> поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменной позиции НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Балнова В.В. является долевым собственником (доля в праве 69/100) квартиры с кадастровым номером 52:54:1200005:3279, площадью 66.70 кв.м., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома с мягкой кровлей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляет ответчик УК ООО «Жилкомсервис».

С 2018 года во время дождей и таяния снега происходит протечка кровли, в результате чего образуется пролив потолков и стен в квартире Балновой В.В., расположенной по вышеуказанному адресу.

В результате протекания мягкой кровли многоквартирного <адрес> квартире Балновой В.В., расположенной по вышеуказанному адресу, произошел повторный залив.

Согласно акту о техническом состоянии <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и представителем ответчика, в результате проведенного осмотра указанной квартиры было выявлено, что протекание воды произошло из-за протечки кровли. Выявлено, что на кухне натяжной потолок сырой, в левом верхнем углу над кухонным гарнитуром вспучились шпаклевка и обои, на обоях имеются желтые разводы; в кухонном гарнитуре внизу вспучена левая стенка; в кухне на паласе после протечки воды с потолка обнаружены желтые разводы; на потолке и 3 стенах в кладовой комнате вспучилась штукатурка, по покрашенным стенам имеются разводы; в коридоре на потолке в двух местах на обоях имеются желтые разводы; в коридоре на 3 стенах на обоях имеются желтые разводы (Т. 1 л.д. 71)

Согласно акту осмотра <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и представителем ответчика, в результате залития в квартире пострадало: кухня – повреждение обоев в двух углах, поврежден шкаф навесной кухонного гарнитура, наличие повреждений натяжного потолка; прихожая – потолок, нарушение потолочного покрытия (шпаклевка) в двух местах; повреждены обои на стенах; кладовка поврежден потолок и стены (побелка и покраска), пластиковое покрытие снято, отделение дверного проема; зал – повреждены обои в углу, примыкающему к прихожей; балкон повреждено основание стены и потолка (Т.1 л.д. 65).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали тот факт, что залитие квартиры произошло в результате протекания мягкой кровли дома во время дождя и таяния снега.

Истец Балнова В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, пострадавшей в результате протекания кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, представила в суд оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Устименко С.А., согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки - <адрес> кадастровым номером 52:54:1200005:3279, площадью 66.70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет в размере 146 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика УК ООО «Жилкомсервис» - Святова Г.И. с целью определения имущества, которому причинен ущерб в период времени с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения суммы ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр Экспертных Исследований», результаты которой оформлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» Печерским И.Л.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в результате пролива квартиры, произошедший в период времени с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было повреждено следующее имущество: отделка стен и натяжной потолок в помещении «Жилая комната 1»; отделка стен, натяжной потолок и кухонный гарнитур в помещении «Кухня»; отделка стен и потолка в помещении «Прихожая»; отделка стен, потолка, наличники и полотно двери в помещении «Кладовая»; отделка стен и потолка в помещении «Лоджия 2»; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 602 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что исследование было проведено с учетом требований ГОСТ Р 59529-2021 Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения. Внесен техническим комитетом по Стандартизации ТК 134 "Судебная экспертиза". Дата введения 2021-09-01, утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 449-ст.; ГОСТ Р 58945-2320 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Внесен техническим комитетом по стандартизации ТК 4 65 "Строительство". Дата начала действия 2021-01-01, утвержден Приказом Федерального агентства за по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 428-ст.; СП 54.13330.20:1:2 «Здания жилые многоквартирные». Дата введения: 2022-05-13. Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 361/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Дата введения: 2003-08-21. Принят и рекомендован к применению в качестве нормативного документа в Системе нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; СП 71.13330.2С17 «Изоляционные и отделочные покрытия», дата введения: 2017-08-28, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 128/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ; приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия мятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (в ред. Приказа Минстроя РФ от 07.2022 N 557/пр); ГЭСН (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр; Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта исследования и оценки, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из стоимости затрат на ремонт помещений, затронутых проливом, стоимость работ определена ресурсно-индексным методом, в связи с чем суд находит обоснованным.

Оснований не доверять данному заключению, выполненному экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» Печерским И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертом изучены материалы дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Лица, участвующие в деле, данное заключение эксперта не оспаривают, оно является допустимым и надлежащим доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд по указанным основаниям принимает за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» Печерским И.Л., поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает поврежденное имущество, в результате пролива квартиры, произошедший в период времени с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования Балновой В.В. о взыскании с УК ООО «Жилкомсервис» стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в результате пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 115 602 рублей 94 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Балновой В.В. о взыскании с УК ООО «Жилкомсервис» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих истцу жилых помещений, в том числе кухонной мебели, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 20 000 рублей 00 копеек, оценивая заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек завышенной.

Истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца и составила по расчетам истца, с учетом снижения размера неустойки до стоимости восстановительного ремонта – 115 602 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков (стоимости восстановительного ремонта), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Однако данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец начисляет неустойку на сумму ущерба. Кроме того, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начислении её на сумму убытков (реального ущерба, стоимости восстановительного ремонта) на основании положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При этом суд не может выйти за предел заявленных истцом требований по взысканию с ответчика процентов в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не было заявлено таких требований, которые могли бы быть применены в возникших правоотношениях.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет в размере 135 602 рублей 94 копейки (стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в размере 115 602 рублей 94 копейки + компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей = 135 602 рублей 94 копейки), то сумма штрафа составляет в размере 67 801 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с УК ООО «Жилкомсервис» в пользу Балновой В.В. Каких-либо ходатайств, относительно применения к штрафу, положений ст. 333 ГК РФ для его снижения, от представителей ответчика не поступило, в письменной позиции таковых доводов не имеется.

Относительно вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцов в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К4.

Истцом Балновой В.В. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ДИМИЛЕКС» и Балновой В.В.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем юридических услуг: оказание консультационных услуг, ведение переговоров, составления ходатайств, запросов, иска и других необходимых документов, подготовка документов в суд и дальнейшее сопровождение до решения суда первой инстанции (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые заказчик оплатил при его подписании в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела истцу Балновой В.В. оказана юридическая помощь в виде консультационных услуг, подготовка документов в суд, в том числе подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, возражений на ходатайство о проведении экспертизы.

При этом в судебных заседаниях истец Балнова В.В. самостоятельно осуществляла защиту своих прав, без участия представителя.

При рассмотрении дела представителями ответчика заявлены возражения относительно требований Балновой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду их завышенного размера.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, категорию и характер спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, в части оказания юридической помощи в виде консультационных услуг, подготовки документов в суд, в том числе подготовки искового заявления и уточненного искового заявления, возражений на ходатайство о проведении экспертизы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая возмещению Балновой В.В. на оплату юридических услуг представителя составляет в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По данному делу заявленные требования Балновой В.В. были удовлетворены судом частично, в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) взыскана сумма в размере 115 602 рублей 94 копейки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 115 602 рублей 94 копейки отказано, таким образом, имущественные требования Балновой В.В. были удовлетворены на 50 %, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае принципа пропорциональности применительно к требованиям Балновой В.В. о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, и определяет, с учетом принципа пропорциональности ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Устименко С.А., в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за оказание услуг по выполнению работ по оценке.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика ИП Устименко С.А. по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, вопреки позиции представителей ответчика, изложенной в письменной позиции, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности в данном случае.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика УК ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вознесенского муниципального округа <адрес>, которая в данном случае составляет 3 518 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> НО, ДД.ММ.ГГГГ, к УК ООО «Жилкомсервис», ИНН 5210189954, ОГРН 1085254001414, о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению оценочного исследования, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис», ИНН 5210189954, ОГРН 1085254001414, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> НО, ДД.ММ.ГГГГ, к УК ООО «Жилкомсервис», стоимость восстановительного ремонта в размере 115 602 (сто пятнадцать тысяч шестьсот два) рублей 94 (девяноста четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 67 801 (шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рублей 47 (сорок семь) копеек, расходы за составление оценочного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> НО, ДД.ММ.ГГГГ, к УК ООО «Жилкомсервис», ИНН 5210189954, ОГРН 1085254001414, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис», ИНН 5210189954, ОГРН 1085254001414, государственную пошлину в доход бюджета Вознесенского муниципального округа Нижегородской области 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                  Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2024 года.

Судья                                                                                  Е.В. Тюльникова