Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2023 (2-143/2022;) ~ М-94/2022 от 11.04.2022

                                                                                  дело №2-4/2023 (№ 2-143/2022)

УИД №32RS0029-01-2022-000147-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                   пос.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Разенкова В.А. к Семенцову Д.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Разенков В.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что на исполнении в Суземском РОСП находится сводное исполнительное производство № от 23.08.2021 года в отношении должника Семенцова Д.В., объединенное на основании судебного приказа №2-380 от 30.04.2021 года, выданного мировым судебным участком №54 Суземского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности в размере 135 582 рубля 25 копеек (исполнительное производство № от 16.07.2021 года) и судебного приказа №2-104 от 06.07.2021 года, выданного мировым судебным участком №54 Суземского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженности в размере 470 217 рублей 07 копеек (исполнительное производство № от 09.08.2021 года). Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику на ЕПГУ 16.07.2021 года и 09.08.2021 года, доставлены 22.07.2021 года и 09.08.2021 года – соответственно. По состоянию на 11.04.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 573 665 рублей 18 копеек. Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов, не имеется. В собственности Семенцова Д.В. на момент возбуждения исполнительного производства имелись объекты недвижимости. Решением Суземского районного суда Брянской области от 16.03.2022 года обращено взыскание на принадлежащий Семенцову Д.В. земельный участок. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, знал о наличии задолженности и о рассмотрении в суде заявления об обращении взыскания на земельный участок. Несмотря на указанные обстоятельства, Семенцов Д.В. 07.12.2021 года заключил договоры дарения С.Ю. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также 14.01.2022 года заключил договор дарения С.Т. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что, по мнению истца, указывает на совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества, т.к. оно было передано в собственность его близких родственников. Полагает, что Семенцов Д.В. злоупотребляя правом должника по исполнительному производству, действовал в обход закона, преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора, в связи с чем совершенные им сделки являются недействительными.

Просит признать договоры дарения: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от № заключенный между Семенцовым Д.В. и С.Ю.; ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №, заключенный между Семенцовым Д.В. и С.Ю. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от № года, заключенный между Семенцовым Д.В. и С.Т. – мнимыми и привести стороны оспариваемых сделок в первоначальное положение, существовавшее до их заключения.

Представители истца – заместитель начальника Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Сычева Т.А. и начальник Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Разенков В.А в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, при этом указали, что Семенцов Д.В. был осведомлен о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, уведомления направлялись должнику через ЕПГУ, запрос о запрете регистрационных действий был направлен в Росреестр, судом было обращено взыскание на принадлежащий Семенцову Д.В. земельный участок, т.е. должник злоупотребил правом, передав принадлежащее ему имущество своим близким родственникам. В настоящее время задолженность Семенцова Д.В. по сводному исполнительному производству составляет 799 004,15 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Семенцов Д.В. не отрицал свою осведомленность о наличии в отношении него исполнительных производств, при этом указал о добросовестности его действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку при оформлении сделок в ЕГРН отсутствовал какой-либо запрет на совершение регистрационных действий с принадлежавшим ему недвижимым имуществом, в связи с чем, по семейным обстоятельствам, он совершил дарение принадлежащего ему имущества, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель истца – начальник Суземского РОСП УФССР России по Брянской области Разенков В.А. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивая на исковых требованиях.

В судебное заседание ответчик, заинтересованные по делу лица: С.Т. и С.Ю., представитель ОАО «Газэнергобанк», представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст.166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц.

На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Суземского РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство от 23 августа 2021 года № в отношении должника Семенцова Д.В. в пользу взыскателей: ОАО «Газэнергобанк», АО «Райффайзенбанк», МИФНС России №7 по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

Постановления о возбуждении исполнительных производств №№ от 16.07.2021 года и №№ от 09.08.2021 года в пользу АО «Газэнергобанк» направлены в адрес должника Семенцова Д.В. через ЕПГУ 18.07.2021 года, уведомления прочитаны 22.07.2021 года и 14.08.2021 года, соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, по состоянию на 27.10.2021 года в собственности Семенцова Д.В. имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) прав на указанное имущество не зарегистрировано.

Определением суда от 18.04.2022 года в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры и наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Из представленных договоров дарения, удостоверенных в установленном порядке, следует, что Семенцов Д.В. 07.12.2021 года подарил С.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1 744 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 114,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 07.12.2021 года подарил С.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 500 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; 14.01.2022 года подарил С.Т. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 711 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 75,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2022 года на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее С.Ю. и С.Т. на основании договоров дарения, 22.04.2022 года установлен запрет регистрации на основании определения суда от 18.04.2022 года.

Как следует из решения Суземского районного суда Брянской области от 16.03.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суземского РОСП УФССП России по Брянской области к Семенцову Д.В., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий последнему, обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-168/2022 от 29.11.2022 года вышеназванное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП УССП России по Брянской области Кошелевой Е.Н. к Семенцову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Из материалов исполнительных производств в отношении должника Семенцова Д.В. (сводкам по исполнительным производствам) следует, что судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент совершения оспариваемых сделок арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Семенцову Д.В., не производился, запрет регистрационных действий, в том числе по отчуждению имущества, в установленном порядке наложен не был, в связи с чем Семенцов Д.В. беспрепятственно реализовал свое право по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки прошли успешную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что истцом не приняты достаточные меры по контролю за ходом исполнительного производства в отношении должника, принятые решения о запрете регистрационных действий не поступили в Росреестр, однако истец, не убедившись в этом, обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие законного запрета на совершение регистрационных действий Семенцовым Д.В. с недвижимым имуществом и мнимого характера сделок по его отчуждению, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров дарения недействительными и о применении последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии с положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанных правовых норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Разенкова В.А. к Семенцову Д.В. о признании сделок недействительными - отказать.

Меры, принятые определением Суземского районного суда Брянской области от 18 апреля 2022 года по обеспечению иска, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    О.Н. Азарова