Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-441/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-441(2023)

И.о. мирового судьи с/у № 2

Беляева О.М.

(Дело 2-2162/2023, 13-619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Задворных Валерия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2023,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2023 Задворных В.Н. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.06.2023 № 2-2162/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Задворных В.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что отказывая в удовлетворении заявленного им требования, суд сослался на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в котором указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для повopoта исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. 22 августа 2023 года им было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, рассмотрение данного заявления было назначено на 26 сентября 2023 года. Затем заседание было отложено на 10 октября 2023 года, хотя в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у судьи не было. Несмотря на то, что судья при рассмотрении дел должен быть беспристрастным и независимым, причиной отложения дела является одно обстоятельство: суд ждал подачи искового заявления взыскателем. Однако поданное истцом исковое заявление не является аналогичным ранее рассмотренному заявлению о выдаче судебного приказа и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного приказа. Судебный приказ № 2-2162/2023 от 26.06.2023, хоть и был вынесен о взыскании с него денежной суммы, но период образования задолженности взыскателем был указан с июня 2018 года по июнь 2021 года. В поданном мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми исковом заявлении указан период образования задолженности с 01.06.2021 по 28.06.2021. Поскольку спор о природе возникновения задолженности разный, то и отказывать в удовлетворении поданного им заявления о повороте исполнения судебного приказа незаконно.

На основании изложенного, Задворных В.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 7, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменить, удовлетворить поданное им заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми №2-2162/2023 от 26.06.2023 с Задворных В.Н. в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. включительно в сумме 803,66 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.08.2023 судебный приказ № 2-2162/2023 отменен.

Согласно выписки по счету карты на имя Задворных В.Н. со счета последнего на основании судебного приказа от 26.06.2023 № 2-2162/2023 списаны денежные средства в размере 1 003 руб. 66 коп. (803,66 рублей + 200 рублей).

При вынесении определения от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления Задворных В.Н. о повороте исполнения решения суда мировой судья руководствовался тем, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» подано исковое заявление о взыскании задолженности с Задворных С.В.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, 04.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми принято к производству исковое заявление ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Задворных С.В., Задворных В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание подачу искового заявления о взыскании задолженности с ответчика Задворных В.Н., несмотря на отмену судебного приказа № 2-2162/2023, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы Задворных В.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся в разные периоды, а также о разном основании возникновения задолженности не могут служить основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства должны исследоваться при рассмотрении дела в исковом производстве. Более того, настоящий отказ в повороте исполнения судебного приказа не лишает заявителя просить суд, рассматривающий дело, при рассмотрении спора по существу и отказе в иске полностью или в части решить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что нормы процессуального права мировым судьей применены правильно. Нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Задворных Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: