Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 14.03.2024

дело № 11-45/2024

(2-10/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                         с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-10/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Алексееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 13406,71 рубль, из которых 12000 рублей - сумма основного долга, 1406,71 - проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,73 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Алексеевым С.Г. был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указав номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи указанного номера телефона подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединения к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов отправляется ответчику на указанный номер телефон, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в смс сообщении. Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com. был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сбербанк России № в размере 12000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету фактическая задолженность составила 13406 рублей 71 копейка, из которых сумма основного долга - 12000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 18000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом - 16593 рубля 29 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Алексееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Алексеева ФИО8 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13406,71 руб., из которых сумма основного долга - 12000 рублей, сумма процентов за пользованием займом - 1406,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780, 73 руб.

С указанным решением суда ответчик Алексеев С.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у него не было возможности для подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и просит суд решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Алексеев С.Г. участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела № 2-10/2024, материалы гражданского дела № 2-929/2022, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - Алексеевым ФИО9 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № в электронном виде, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 12 000 руб. под 361,350% годовых сроком на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора - заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть заемщику сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Конечная сумма к оплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторократный размер суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займ предоставляется на срок от 7 до 21 календарных дней. Дата займа, дата возврата и сумма возврата размещается займодавцем в личном кабинете. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств со счета займодавца, а датой, начиная с которой начисляются проценты, является следующий календарный день.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавцем либо поступлением денежных средств на лицевой счет заимодавца в платежной системе.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 12 000,00руб., что подтверждается извещением о переводе денежных средств.

Выдача займа произведена безналичным способом, путем перечисления ответчику на банковский счет суммы займа по банковским реквизитам. Указанный договор заключен между истцом и ответчиком, в соответствии гражданским законодательством, нарушении порядка заключения договора судом не установлено, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчик не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым ФИО10 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа, условия предоставления займа были известны заемщику, с ними он согласился, ему известен полный размер стоимости займа; в рамках указанного договора займа в день заключения договора займодавцом выдана, а ответчиком получена сумма займа в размере 12000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-929/2022 о взыскании с Алексеева ФИО11 задолженности по договору займа № в размере 27 506 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Г. подал возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, указав, что заявленная сумма взыскания необоснованно и завышена, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела ответчик обязательства по договору займа должным образом не исполнял, частичное погашение задолженности по процентам составила в размере 16593,29 руб.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

Истцом учтено, что осуществлено частичное погашение процентов в размере 16593,29 рублей, которые учтены в счет уплаты процентов за пользование займом. Данное обстоятельство отражено как в исковом заявлении, так и в расчете задолженности, представленным истцом. Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом в большем размере ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом по договору займа ответчик в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем в указанной части требования истца мировой судья посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13406,71 руб., из которых сумма основного долга - 12000 рублей, сумма процентов за пользованием займом - 1406,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,73 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, мировой судья, с учетом требований статьей 309, 310, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алексеева С.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13406,71 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,73 руб.

В силу ст. 232.2 ГПК РФ дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев С.Г. указал, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у него не было возможности для подачи ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не было реальной возможности представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности представить возражения в связи с не извещением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 232 ГПК РФ в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10).

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу его места жительства.

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

При обжаловании решения мирового судьи ответчик указал, что не имел возможности заявить возражения, в том числе заявить ходатайство о применении срока исковой давности, относительно требований истца, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем при рассмотрении дела мировой судья приведенные положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснения не учел, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик не был надлежащем образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с чем не мог осуществить свои права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-10/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Алексееву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-10/2024 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Алексееву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Председательствующий судья                     А.Р. Корнилова