Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-71/2022 от 25.02.2022

13-71/2022

Дело № 2- 3430/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2013 иск ОАО «Альфа-Банк» к Симонину Олегу Ивановичу был удовлетворен.

12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменил организационную форму на АО «Альфа-Банк».

24.04.2018 АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключили договор уступки права требования № 006.324.6/1453ДГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от 27.09.2012 № М0QDА220S12092700540 перешли к заявителю.

Согласно информации представленной цедентом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено, с последующим окончанием. Исполнительный документ был возвращен взыскателю (цеденту), однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию.

Просил произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-3430/2013 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Симонину Олегу Ивановичу, восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа по делу № -3430/2013 по заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Симонину Олегу Ивановичу.

Представитель ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа-Банк», должник Симонин О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивосток от 07.08.2013 с Симонина О.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 27.09.2012 № М0QDА220S12092700540 был взыскан основной долг 157 382, 83 рубля, начисленные проценты 7 023, 55 рубля, комиссия за обслуживание счета 6 732 рубля, штраф и неустойка – 54 186,71 рублей, государственная пошлина 5 453, 25 рубля, всего 230 778,34 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 31.10.2013 выписан исполнительный лист ВС № 017881821.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документы о реорганизации, об уступке права и т.д.). При этом, правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства.

    При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

    Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

12.11.2014 ОАО «Альфа-Банк» изменил организационную форму на АО «Альфа-Банк».

24.04.2018 АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключили договор уступки права требования № 006.324.6/1453ДГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору от 27.09.2012 № М0QDА220S12092700540, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Симониным О.И. перешли к заявителю.

Заявитель, в обоснование своих доводов, ссылается на тот факт, что согласно информации представленной цедентом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено, с последующим окончанием. Исполнительный документ был возвращен взыскателю (цеденту), однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию.

На основании изложенного просит выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного листа и произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3430/2013.

Вместе с тем, на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении должника Симонина О.И. не представлено, не представлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, либо о прекращении исполнительного производства.

Заявителем также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3430/2013 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░