Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 (11-467/2023;) от 28.11.2023

    Дело № 11-10/2024 (11-467/2023)                     Мировой судья: Гафиева Р.М.

    2-1469/5/2023

    УИД: 16MS0030-01-2023-002229-47

    Категория: 2.205

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2024 года                                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., проверив материалы дела, доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан --.--.---- г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ №-- о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № №-- от --.--.---- г., заключенному с ООО МК «Займер», за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 896,10 рублей, государственную пошлину в размере 317,92 рублей.

--.--.---- г. от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании которого она просила вышеуказанный судебный приказ от --.--.---- г. №-- отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №-- от --.--.---- г. возвращено, поскольку подано в суд с пропуском установленного срока без ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Заявитель ФИО1 указанное определение мирового судьи обжаловала в установленном законом порядке, указав, что судебный приказ ФИО1 получила почтой --.--.---- г., а заявление подано заявителем --.--.---- г.. Также заявитель указывает на то, что судебный приказ --.--.---- г. ФИО1 не получала и не могла получить, так как --.--.---- г. находилась на рабочем месте. Помимо этого на уведомлении о вручении указаны паспортные данные не ФИО1, также подпись не заявителя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ №-- о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа № №-- от --.--.---- г., заключенному с ООО МК «Займер», за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 896,10 рублей, государственную пошлину в размере 317,92 рублей.

--.--.---- г. копия судебного приказа от --.--.---- г. №-- была направлена ФИО1 по адресу: ... ....

--.--.---- г. конверт с находящейся в нем копией судебного приказа был получен ФИО1

Как указано в уведомлении о вручении, почтовое отправление было получено ФИО1 (паспорт №--, выданный МВД по РТ --.--.---- г.), согласно представленной ксерокопии паспорта ФИО1 --.--.---- г. МВД по Республике Татарстан выдан паспорт серии №--.

Следовательно, почтовое отправление получено ФИО1 по адресу регистрации ФИО1, стоит отметить, что паспорт, указанный в уведомлении о вручении, отличается от паспорта, представленного заявителем, только на одну цифру в номере, тогда как совпадают данные о том, когда и кем он был выдан.

Представленная ФИО1 справка о том, что она --.--.---- г. с 10.00 час. до 22.00 час. находилась на рабочем месте, не исключает возможности получения ФИО1 почтового уведомления, кроме того, график работы ФИО1, на который указано в справке, не представлен.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья, возвращая заявление, указал, что заявление представлено с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании норм процессуального права, и, как следствие, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья                                   Р.В. Королёв