Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2019 ~ М-1702/2019 от 16.10.2019

Дело №2-1897/2019

УИД 21RS0016-01-2019-002084-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арлановой Лианы Геннадьевны к Архиповой Любови Вениаминовне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арланова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Архиповой Л.В., в котором просит обратить взыскание на её имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым , расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. В обоснование исковых требований истица указывает, что у неё на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчика. А именно от 16.01.2018 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 7.11.2017, выданный Судебным участком № <адрес> ФИО3 Республики по делу , вступившему в законную силу 28.11.2017, от 5.10.2017 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 19.07.2017, выданный Судебным участком № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу , вступившему в законную силу 29.08.2017, от 20.09.2016 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 8.08.2016, выданный Судебным участком № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу , вступившему в законную силу 23.08.2016. Далее указано, что по состоянию на 14.10.2019 требования исполнительного документа ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности составляет 111442 рублей 36 копеек, а так же исполнительский сбор в размере 7852 рубля 73 копейки. Также указано, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым , расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31.70 кв.м. и с кадастровым , расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>. Далее в иске указано, что в ходе исполнения исполнительного производства -СД денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем у ответчика не установлено и на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест 4.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что 10.10.2019 сособственнику Архипову Г.А. вышеуказанного имущество направлено уведомление о преимущественной праве покупки арестованного имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым , расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31.70 кв.м. и с кадастровым , расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>, однако на сегодняшний день ответа не поступало. Также истица указывает, что в соответствии со ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ данный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскания по исполнительным документам.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арланова Л.Г., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

На судебное заседание ответчик Архипова Л.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса РФ, не явилась, ходатайств и заявлений, в том числе о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении разбирательства дела не заявляла. С учетом этого суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На судебное заседание третьи лица – представители ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, ООО «Альянс Поволжье», АО «Тинькофф кредитные системы», Никифоров А.А., Архипов Г.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ст.233 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, и иного суду не представлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Арлановой Л.Г. находятся исполнительные производства в отношении ответчика, именно от 16.01.2018 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 7.11.2017, выданный Мировым судьёй судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу , вступившему в законную силу 28.11.2017; от 5.10.2017 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 19.07.2017, выданный Мировым судьёй судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу , вступившему в законную силу 29.08.2017; от 20.09.2016 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ от 8.08.2016, выданный Мировым судьёй судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу , вступившему в законную силу 23.08.2016; от 22.01.2016 под -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС от 9.12.2015, выданного Калининским районным судом Чувашской Республики по делу .

При этом третьи лица по делу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613, ООО «Альянс Поволжье», АО «Тинькофф кредитные системы», Никифоров А.А. являются взыскателями пол данным исполнительным производствам.

Также из представленных материалов следует и иного суду не представлено, что по состоянию на 14.10.2019 требования вышеуказанных исполнительных документов ответчиком не исполнены и общая сумма задолженности составляет 111442 рублей 36 копеек, а так же исполнительский сбор в размере 7852 рубля 73 копейки, то есть до настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены и у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме, не имеется и иного суду не представлено.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику, ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит оспариваемый земельный участок площадью 1000 кв.м. и с кадастровым , категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

При этом также ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Сособственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом является третье лицо по делу Архипов Г.А.

Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ и согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, а также согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

При этом п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определЁн правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 2 п.п. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Также п. 11 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Как указано выше, на оспариваемом земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ответчику и третьему лицу по делу Архипову Г.А., расположен жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ответчику и третьему лицу по делу Архипову Г.А.

В силу императивных норм п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, и с учетом разъяснений п. 11 Постановления вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

При этом указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы в настоящем случае, так как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику же и третьему лицу, то иск об обращении взыскания на этот земельный участок без отчуждения находящегося на нём недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Также при этом необходимо отметит, что в силу требований ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Указанные законоположения исключают самостоятельный оборот доли в праве собственности на земельный участок отдельно от расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, обращение взыскания только на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

2-1897/2019 ~ М-1702/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Арланова Л.Г.
Ответчики
Архипова Любовь Вениаминовна
Другие
Архипов Глеб Александрович
АО «Тинькофф кредитные системы» Банк
Никифоров Александр Александрович
ООО Альянс Поволжье
ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613
Суд
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
Судья
Афанасьев Эдуард Викторинович
Дело на сайте суда
cheboksarsky--chv.sudrf.ru
16.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2019Передача материалов судье
18.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.11.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2019Судебное заседание
26.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.11.2019Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2019Копия заочного решения возвратилась невручённой
18.02.2020Дело оформлено
18.02.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее