Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2023 от 28.11.2023

Дело № 12-36/2023 Мировой судьяПрозорова Н.П.

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зажарнова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу Зажарнова А.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зажарнова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Зажарнов А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Зажарнов А.В. обратился с жалобой в Фурмановский городской суд Ивановской области, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что причины остановки транспортного средства, на котором он следовал <ДД.ММ.ГГГГ>, не установлены, рапорта инспектора ДПС о причинах остановки транспортного средства в материалах дела нет, а факт управления им транспортным средством сотрудниками полиции не подтвержден. По мнению заявителя, оснований полагать о его (Зажарнова) нахождении в состоянии опьянения у сотрудников полиции не было. Выражает несогласие с выявленными у него инспектором ДПС ФИО1. признаками состояния опьянения, поскольку, как следует из видеозаписи, его поведение в момент прохождения процедуры освидетельствования соответствовало обстановке, а показатели алкотектора в 0,149 мг/л, являющейся в соответствии с законом допустимой нормой, свидетельствуют об отсутствии у него запаха алкоголя изо рта. Считает, что изложенные в акте медицинского освидетельствования результаты обследования опровергают выводы инспектора ДПС о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО2., содержатся неясности в части показаний алкотектора при исследовании – 0,10 мг/л и 0,08 мг/л, наличия неоконченной фразы в части его отказа от сдачи биологического объекта - мочи. Не соглашается с выводом мирового судьи об его отказе пройти медицинское исследование, так как медицинское освидетельствование он прошел, пробы выдыхаемого воздуха показали, что он в состоянии опьянения не находился. В связи с этим просит постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, освободив его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зажарнову А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств им в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения названной жалобы Зажарнова А.В.., не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Зажарнова А.В.. рассмотрена в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом уведомленного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1

В судебном заседании Зажарнов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Добавил, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения находился в автомобиле, припаркованном на съезде с оживленного шоссе, отдыхал в салоне указанного автомобиля, поскольку не спал на протяжении двух суток, был уставшим. Полагает, что признаков алкогольного опьянения, обозначенных инспектором ДПС ФИО1 в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не имелось, в частности запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Напротив, по его мнению, из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС следует, что его поведение было адекватным, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и как следует, запах алкоголя изо рта, не был установлен сотрудниками полиции, что следует из показаний алкотектора при отборе воздуха в патрульном автомобиле ДПС и в медицинском учреждении. При этом на представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует процедура прохождения им медицинского освидетельствования в медицинской организации. Указывал, что при проведении медицинского освидетельствования было допущено ряд нарушений, а именно процедура фактически была проведена сотрудниками полиции, а не врачом. Пояснил, что от процедуры медицинского освидетельствования не отказывался, о чем указал в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, так как сотрудники полиции не предоставили ему возможности сдать анализы, а именно в силу физиологических особенностей организма и ограниченности времени инспектором ДПС ФИО1. он не смог сдать биологический объект – мочу, а сдать кровь ему никто не предлагал. Отметил, что все, что он успел сделать в кабинете врача-нарколога это только продуть в алкотектор дважды, более ему ничего не предлагалось пройти в кабинете врача. Утверждал, что сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности в целях незаконного получения от него денежных средств, но жалобу на инспектора ДПС ФИО1 в компетентные органы он не подавал. Не отрицал наличие во всех актах и протоколах освидетельствования его подписи, отсутствие замечаний в процессуальных документах, кроме протокола об административном правонарушении, объяснил подавленным состоянием в тот день. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находятся ***, его единственным источником дохода является управление транспортными средствами. Пояснил, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ он не привлекался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зажарнов А.В.., изучив доводы жалобы, обозрив в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от <ДД.ММ.ГГГГ>, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 20 минут Зажарнов А.В.., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этот же день в 19 часов 45 минут Зажарнов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях Зажарнова А.В. не содержатся.

Вывод о совершении Зажарновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол **** об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ /л.д. 1/;

- протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от этой же даты с указанием у Зажарнова А.В.. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 2/;

- акт *** освидетельствования на состояние опьянения той же даты и чек о результатах исследования о наличии в момент освидетельствования в выдыхаемом обследуемым Зажарновым А.В. воздухе паров этилового спирта – 0,149 мг/л /л.д. 3, 4/;

- протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке /л.д. 8/;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирована процедура отстранения инспектором ДПС ФИО1 Зажарнова А.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего /л.д. 13/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и чеки о результатах исследования, согласно которым при проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом Зажарновым А.В. воздухе обнаружены пары этилового спирта при первом заборе воздуха в 20 часов 53 минуты этого же дня – 0,1 мг/л, при втором заборе в 21 час 10 минут – 0,08 мг/л, с заключением врача ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» об отказе освидетельствуемого Зажарнова А.В. от медицинского освидетельствования, а именно в связи с его отказом от сдачи биологических объектов (крови и мочи) для исследования /л.д. 5, 6, 7/;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения Зажарнова А.В. /л.д. 11, 12/.

Факт управления Зажарновым А.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств и изначально им не оспаривался, что следует из содержания видеозаписи прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС и содержания составленных инспектором ДПС ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении Зажарнова А.В.., в которых отсутствуют замечания последнего относительно управления автомобилем <данные изъяты> в указанные в этих документах дату, время и месте.

Версия Зажарнова А.В. в судебном заседании об обратном оцениваются судьей как избранный им способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела причины остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, которым Зажарнов А.В. управлял <ДД.ММ.ГГГГ>, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивированных выводов в оспариваемом судебном акте.

Информации, объективно свидетельствующей о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Зажарнова А.В. к административной ответственности, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, само по себе к такому выводу не приводит.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Зажарнов А.В.. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ФИО1. внешние признаки опьянения, указанные в п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правил освидетельствования), - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

По этим же основанием Зажарнов А.В. уполномоченным должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с положениями раздела II Правил освидетельствования Зажарнову А.В.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен результат - 0,149 мг/л, с чем согласился Зажарнов А.В.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования Зажарнову А.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у Зажарнова А.В. признаков состояния опьянения подтверждается содержанием протоколов отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, а также результатами медицинского освидетельствование, при проведении которого у Зажарнова А.В.., помимо перечисленных признаков опьянения выявлены отклонения от нормы по результатам проведенных медицинским работником ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» ФИО3 пробы Шульте и Ташена, устойчивости в позе Ромберга, предполагающие нахождение лица в состоянии опьянения.

Субъективная оценка Зажарновым А.В.. его поведения в момент прохождения процедуры освидетельствования и выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Зажарновым А.В. на состояние опьянения и составления по результатам освидетельствования акта, содержащего заключение медицинского работника ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» ФИО3 об отказе Зажарнова А.В. от прохождения медицинского исследования, являются верными, основаны на исследованных материалах дела и соответствуют положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Отказ Зажарнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которого следует, что Зажарнов А.В.. от сдачи биологических объектов как мочи, так и крови, для лабораторных исследований отказался. При этом в данном случае действия Зажарнова А.В. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что правомерно было признано медицинским работником ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9), в соответствии с п.п. 1 п. 19 названного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования, как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе Зажарнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.8 п.11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования, составленного и подписанного врачом-специалистом ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 (наркологический диспансер № 9)» ФИО3., не имеется. При этом наличие в акте медицинского освидетельствования технической ошибки в виде неоконченной фразы не ставит под сомнение его достоверность как доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

К утверждениям Зажарнова А.В. о том, что исследования в медицинском учреждении проводились не медицинским работником, а сотрудником полиции, предложение сдать кровь на анализ ему не предлагалось врачом, а при сдаче биологического объекта – мочи на химико-токсикологическое исследование тот был ограничен во времени, судья относится критически, поскольку опровергаются содержанием вышеприведенного акта и иными представленными в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены должностным лицом ГИБДД к Зажарнову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами освидетельствования, именно как к лицу, управляющему транспортным средством, с применением видеофиксации при отстранении последнего от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие рапорта инспектора ДПС, как и отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования в материалах дела, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, о необоснованном привлечении Зажарнова А.В. к административной ответственности не свидетельствует, поскольку обязательное составление рапорта и ведение видеозаписи медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено, а вина Зажарнова А.В.. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в состоявшемся по делу судебном акте.

Действия Зажарнова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Зажарнова А.В.. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако данное требование закона мировым судьей в полной мере не выполнено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания Зажарнову А.В. за совершение инкриминированного правонарушения мировым судьей учтено и признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие у него <данные изъяты> и состояние здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, что является верным.

В тоже время, мотивируя вывод о систематическом совершении Зажарновым А.В.., являющегося по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, однородных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья указал на совершение им, в том числе правонарушений, относящихся к грубым, в частности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако сведения о привлечении Зажарнова А.В.. к административной ответственности по указанной части и статье КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат и заявителем в судебном заседании подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, судья, с учетом положений ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей назначение основного и дополнительного наказаний, приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного Зажарнову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Зажарнова А.В. о характере его работы и нуждаемости в управлении транспортными средствами как единственном источнике дохода, подлежат отклонению, так как неоднократное совершение в течение года однородных правонарушений по Главе 12 КоАП РФ свидетельствуют о пренебрежительном отношении последнего к предписаниям действующего законодательства, регламентирующего правила безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести уточнения в текст указанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из исследованных материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены старшим ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО1., а не ФИО4 как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, что является явной технической ошибкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зажарнова А.В. изменить.

Снизить назначенное Зажарнову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев.

Указать в постановлении мирового судьи ФИО старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово как «ФИО1.» вместо «ФИО4.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, жалобу Зажарнова А.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фурмановского городского суда

Ивановской области Р.Е. Тупыгин