Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 (2-3590/2022;) ~ М-3366/2022 от 05.09.2022

Гр. дело № 2-319/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005301-08

                                                     РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Федора Витальевича к ООО «Энко Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата Титов В.В., управляя ТС ------, принадлежащим ООО «Энко Плюс», не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащим и под управлением ФИО1, что привело к механическим повреждениям.

Виновным в аварии признан Титов В.В., нарушивший требования ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Титов В.В. является работником ООО «Энко плюс».

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Россгострах», истца - САО «ВСК».

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Россгострах», который выплатил страховое возмещение в сумме 46 100,00 руб..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ----- от дата величина права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу - ------, по состоянию на дата составляет 174 600,00 руб..

Таким образом, размер ущерба - разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба - составляет 128 500,00 руб. (174 600 - 46 100).

За производство заключения было оплачено ИП ФИО4 7 000,00 руб..

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 128 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

По получению результатов судебной экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении указано, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ------ составляет 193 500,00 руб.. С учетом этого, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 147 400,00 руб. (193 500 - 46 100). Иные требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности получения повреждений автомобилем ------, при обстоятельствах ДТП от дата.

Вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата Титов В.В., управляя ------, принадлежащем ООО «Энко Плюс», не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащим и под управлением Гордеева Ф.В..

Виновным в ДТП признан Титов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Титов В.В. является работником ООО «Энко плюс», что не отрицается ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Россгострах» (полис ТТТ -----), гражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО.

В целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ПАО СК «Россгострах», который выплатил страховое возмещение в сумме 46 100,00 руб. (страховой акт от дата).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ----- от дата величина права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу - ------, по состоянию на дата составляет 174 600,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от дата без учета износа заменяемых деталей составляет 193 500,00 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от дата, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от дата ------П) составляет 65 100,00 руб..

Расходы на судебную экспертизу составили 6 000,00 руб..

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 147 400,00 руб. (193 500,00 руб. - 46 100,00 руб.).

Однако, судебной экспертизой было установлено, что размер страховой выплаты по ОСАГО должен был составить 65 100,00 руб.. Истцом же размер страховой выплаты не оспаривался. Однако данное обстоятельство не должно нарушать права ответчика, который также вправе рассчитывать, что страховое возмещение будет выплачено в полном размере.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца с учетом должного размера страховой выплаты.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате составляет:

193 500,00 руб. - 65 100,00 руб. = 128 400,00 руб..

Именно указанная сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 87,11% от заявленных (128 400/147 400). В связи с чем, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком в указанной пропорции.

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований - в размере 3 768,00 руб. (исходя из взысканной суммы возмещения вреда), расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 097,70 руб. (6 500*87,11%).

Расходы по экспертизе, проведенной в ООО «Эксперт» подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - с ООО «Энко Плюс» – 5 226,60 руб., с Гордеева Ф.В. - 773,40 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                     р е ш и л :

Взыскать с ООО «Энко Плюс» (ИНН ----- в пользу Гордеева Федора Витальевича (паспорт -----):

128 400,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП, в остальной части отказать,

6 097,70 руб. – расходы на оценку ущерба,

3 768,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт» (ИНН -----) расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «Энко Плюс» (ИНН -----) – 5 226,60 руб., с Гордеева Федора Витальевича (паспорт -----): - 773,40 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                      В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2023

копия верна судья: