Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2019 ~ М-1842/2019 от 17.04.2019

№ 2-2191/2019

64RS0047-01-2019-001908-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Федорова Д.В.,

представителя ответчика Ульяновой Л.М., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.В. к Управлению судебного департамента в Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в результате падения снега и ледяных глыб с крыши здания по адресу: <адрес>,
<адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

После обнаружения повреждений истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали падение льда на автомобиль. В результате падения снега и льда на автомобиль он получил технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 98 300 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с Управления Судебного департамента в Саратовской области в счёт возмещения материального ущерба 98 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.,.

Истец Федоров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ульянова Л.М. в судебном заседании требования признала в части причинения ущерба, не признала исковые требования в части компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы отказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 015 ОН/64, является Федорова Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о праве собственности, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> и сторонами не оспаривалось (л.д. 9-10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> Федоров Д.В. поставил свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес> (здание Октябрьского районного суда города Саратова). В результате падения снега и льда с крыши данного здания его автомобиль получил повреждения (л.д.11).

При рассмотрении спора сторона ответчика не оспаривала тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого сошел сход снега, находится в федеральной собственности и передано ему на праве оперативного управления. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства данным ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Доказательств тому, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение ему материального ущерба, материалы дела не содержат. Достаточных и действительных мер предосторожности в целях возможности минимизировать ущерб третьим лицам в связи с наличием на кровли здания наледи и возможным его сходом, со стороны ответчика также не представлено.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Управлением Судебного департамента в Саратовской области не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самим виновником, а именно Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от
<дата>, составленное ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98 300 руб. (л.д. 13-29). Ответчиком размера ущерба оспорен не был, в связи с чем, суд свое решение основывает на заключении ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Данный размер ущерба подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 300 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий в результате повреждения его имущества, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 10 000 руб. (л.д. 12). Оснований для уменьшения понесенных истцом затрат, в том числе с учётом частичного удовлетворения его требований, не имеется, так как доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. (л.д. 4). На удовлетворенную часть исковых требований (взыскание ущерба) размер госпошлины составляет 3149 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федорова Д.В. к Управлению судебного департамента в Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Федорова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба 98 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Судья С.Ю. Андреева