Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-1609/2023 от 07.06.2023

29RS0018-01-2023-002744-97
Дело № 2-2273/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
21 августа 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мельниченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мельниченко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, обосновав свои требования тем, что 29.09.2021 она приобрела в ООО «МВМ» смартфон Pda Ap.MLMJ3RU/A iPhone 13ProMax 256Gb Sie/B, IMEI №, стоимостью 111 598 руб. Товар истцом был приобретен в кредит, который к настоящему времени погашен. 17.08.2022 истец обратилась к ответчику в рамках гарантийного ремонта товара, в связи с выявленными недостатками (телефон не включался и не заряжался). 01.09.2022 товар был возвращен истцу после ремонта в ООО «Современный Сервис», в акте которого указано, что в ходе диагностики/ремонта мобильного телефона отказано в гарантийном обслуживании, механические повреждения корпуса, трещина на задней панели, устройство не включается, не заряжается. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.04.2023 г. исковые требования Мельниченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период со 02.10.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 45755 руб. 18 коп. (111 598 руб. * 1% * 41 д.), неустойку за нарушение требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 21.08.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 92626 руб. 34 коп. (111 598 руб. * 1% * 83 д.), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 22.11.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере 203 093 руб. 80 коп. (111 598 руб. * 1% * 182 д.), штраф.

Истец Мельниченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимов Д.М. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Направил отзыв, согласно которому с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По правилам п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании неустойки суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что 29.09.2021 Мельниченко А.С. приобрела в ООО «МВМ» смартфон Pda Ap.MLMJ3RU/A iPhone 13ProMax 256Gb Sie/B, IMEI №, стоимостью 111 598 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки, а именно: телефон не включался и не заряжался.

Гарантия производителя на приобретенный истцом смартфон составила 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

17.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о проведении ремонта смартфона.

01.09.2022 товар был возвращен истцу, в акте ООО «Современный Сервис» указано, что в ходе диагностики/ремонта мобильного телефона отказано в гарантийном обслуживании, механические повреждения корпуса, трещина на задней панели, устройство не включается, не заряжается.

05.09.2022 истец написала заявление с требованием произвести независимую товароведческую экспертизу, на данное заявление Мельниченко А.С. получила ответ, что при проверке качества выявлено нарушение эксплуатации телефона, и выявленный дефект не относится к производственному недостатку.

Не согласившись с указанной причиной образования недостатков, Мельниченко А.С. обратилась к ИП Короткову А.А. для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 111/э от 03.11.2022 эксперта Красавина А.В. в спорном смартфоне выявлен ряд недостатков, из них производственными являются: отсутствие отклика на прикосновение к сенсорному экрану, самопроизвольная перезагрузка при зарядке АКБ, причина неисправность основной платы смартфона.

Полагая, что выявленный недостаток является существенным, 11.11.2022 Мельниченко А.С. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере и расходов по проведению независимой экспертизы. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку добровольно требования ООО «МВМ» не были удовлетворены, Мельниченко А.С. обратилась в суд с иском к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.04.2023 г. исковые требования Мельниченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены. Указанным решением постановлено:

«Принять отказ Мельниченко А. С. от исполнения договора купли-продажи смартфон Pda Ap.MLMJ3RU/A iPhone 13ProMax 256Gb Sie/B, IMEI № от 29.09.2021 г. заключенного между истцом и ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Мельниченко А. С. (ИНН №) стоимость товара в размере 111 598 руб., убытков виде процентов за пользование кредитом в размере 3659 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 58128 руб. 97 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 8000 руб.

Мельниченко А. С. обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный им товар - смартфон Pda Ap.MLMJ3RU/A iPhone 13ProMax 256Gb Sie/B, IMEI № в полной комплектации.

После вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные 27 декабря 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в размере по 111598 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. в счет взысканной стоимости товара - смартфона Pda Ap.MLMJ3RU/A iPhone 13ProMax 256Gb Sie/B, IMEI № по следующим реквизитам на счета:

Мельниченко А. С. – получатель Мельниченко А. С., счет получателя №, наименование банка получателя Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, корр. счет №, БИК №, КПП №, ИНН №.».

Решение вступило в законную силу 12.05.2023 г., исполнено ответчиком 22.05.2023 г., что подтверждается платежным поручением. Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит УСД в АО и НАО, суд не признает надлежащим исполнением, так как при внесении денежных средств ответчиком были ошибочно указанные иные реквизиты и истец получил денежные средства в счет оплаты стоимости товара при предъявлении исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора 11.11.2022 г. таким образом, срок добровольного исполнения требований истца истекал 21.11.2022 г. (10-й календарный день). В связи с чем неустойка подлежала исчислению с 22.11.2022 г.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 22.11.2022 г. по 22.05.2023 г. (дата исполнения решения суда) составляет 203 108 руб. 80 коп. (111 598 руб.*1%*182 дн.), истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки в размере 203093 руб. 80 коп., согласно положений ст.199 ГПК РФ суд рассматривает по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта 17.08.2022 г., срок начинает течь с 01.10.2022 г. (46-й календарный день).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленные истцом период взыскания неустойки с 02.10.2022 г. по 11.11.2023 г. (дата предъявления требований о расторжении договора), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 г. по 11.11.2023г., размер неустойки в данном случае составит 45755 руб. 18 коп. (111 598 руб. * 1% * 41 д).

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 21.08.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 92626 руб. 34 коп. (111 598 руб. * 1% * 83 д.)

На основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

17.08.2022 г. Мельниченко А.С. обратилась к ответчику с претензией, приложив заявление о выдаче подменного аппарата. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что указанное требование истца должно было быть исполнено ответчиком в трехдневный срок, то есть до 20.08.2022 г. (включительно, 3-й день), неустойка подлежит исчислению с 21.08.2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Анализ приведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В свою очередь на денежные обязательства, возникшие после начала действия моратория и являющиеся в силу этого текущими платежами, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не распространяются.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку обязанность ответчика по выдаче во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами, возникла после предоставления истцом заявления с данным требованием (17.08.2022 г.), то есть после введения указанного моратория, указанное обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, установившие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако в расчете истца последним днем периода неустойки указано 11.11.2022 г., то есть дата предъявления требований о расторжении договора, в то время как товар был возвращен истцу уже 01.09.2022 г., неустойка, предусмотренная п.2 ст.20 Закона О защите прав потребителей установлена именно за непредставление потребителю аналогичного товара именно на период ремонта, таким образом, истец уже 01.09.2022 знал об отказе в ремонте.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 21.08.2022 г. по 01.09.2022 г. составляет 13391 руб. 76 коп. (111 598 руб.*1%*12 дн.).

Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки составляет 262 240 руб. 74 коп. (13391 руб. 76 коп. + 45755 руб. 18 коп.+ 203 093 руб. 80 коп.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик выплатил стоимость товара, а также общую сумму штрафных санкций, уже взысканных с ответчика в пользу истца по делу №2-440/2023 в размере 58128 руб. 97 коп., кроме того суд учитывает поведение истца, а именно, зная об отказе в ремонте еще 01.09.2022 г., истец обратилась с требованиями к ответчику о расторжении договора и возврате стоимости товара только через два месяца, что также увеличило сроки удовлетворения требований, также суд принимает во внимание нахождение дела в суде по требованию о взыскании стоимости товара по делу №2-440/2023 (5 месяцев), что в сумме привело к значительному увеличению периодов взыскания неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 200 000 руб. Указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 11160 руб. по платежному поручению №68881 от 26.06.2023 г. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в связи с чем, данные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Мельниченко А.С.

В части взыскания неустойки в размере 11160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) руб. не приводить в исполнении в связи с зачислением данной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (200 000 руб. * 50%), что составляет 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд считает оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11160 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 26.06.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 68881 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11160 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8637 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»
(░░░ 7707548740) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░