Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 (2-5357/2021;) ~ М-3748/2021 от 16.09.2021

32RS0027-01-2021-006479-45

Дело № 2-653/2022 (2-5357/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                   г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                       Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                   Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашковой Антонины Федоровны к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашкова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ПЕЖО БОКСЕР г/н №... принадлежащий Ромашковой А.Ф., получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810032200001299620 от 21.01.2021 года, виновником ДТП является водитель троллейбуса Г., работник МУП «БТУ» г. Брянска.

25.01.2021 года истец обратился с заявлением и документами о страховом случае в САО «ВСК».

08.02.2021 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 29 432 руб.

Ввиду того, что суммы страхового возмещение недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 018/2021 от 26.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 442,19 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, основанных на выводах судебной экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 190,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147,26 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», водитель троллейбус Г. и водитель автомобиля ПЕЖО БОКСЕР В.

Определением суда от 10.03.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После поступления дела в суд производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец Ромашкова А.Ф., ее представитель, представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, третьи лица: представитель САО «ВСК», Г., В. не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ромашкова А.Ф. является собственником транспортного средства - ПЕЖО БОКСЕР государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации ТС №...).

21.01.2021 года по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ПЕЖО БОКСЕР государственный регистрационный знак №..., под управлением В. и троллейбуса МТРЗ-5279 б/н 1011, под управлением Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810032200001299620 от 21.01.2021 года, виновником ДТП является водитель троллейбуса Г., работник МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Допрошенная в судебном заседании водитель троллейбуса Г. пояснила, что работает водителем в МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска. 21.01.2021 года работала на троллейбусе 1011 по маршруту № 2, ехала со стороны мясокомбината в сторону набережной. На остановке «Брянск 2» совершила высадку и посадку пассажиров, собиралась трогаться с места, пыталась объехать транспортное средство (маршрутку), находившуюся перед ней. В этот момент произошло столкновение с другой маршруткой. На момент столкновения троллейбус стоял. У маршрутного транспортного средства была трещина на корпусе зеркала и потертость над задним колесом. Водитель маршрутного такси сообщил, что у него нет страхового полиса. Сотрудником ДПС были вынесены постановления о назначении наказания ей за нарушение ПДД в размере 500 руб., водителю маршрутного такси за отсутствие страхового полиса в размере 800 руб. Сотрудник ДПС записал все повреждения, не обращая внимание на их давность.

Допрошенный свидетель Г.В. показал, что работает начальником службы линейного контроля и безопасности движения МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска. Через неделю после аварии в управление позвонили из Калужского филиала «ВСК» и сообщили об обращении к ним истца. У САО «ВСК» возникли сомнения по поводу повреждений, так как полагали, что не все указанные повреждения относятся к данному ДТП. МУП «БТУ» отправило фотографии ДТП в «ВСК». После чего поступило сообщение из «ВСК» о том, что сомнения по поводу повреждения подтверждены. Ему известно, что 21.04.2021 года вновь произошла авария с участием данного маршрутного такси.

Допрошенная свидетель Р. показала, что работает кондуктором в МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска. 21.01.2022 года, находясь на остановке «Брянск 2», перед троллейбусом стояло маршрутное такси, водитель троллейбуса повернула, чтобы объехать маршрутку. В этот момент ехала маршрутка № 34, которая ударилась о троллейбус. Инспектор ДПС записывал все повреждения, которые видел и даже заднюю часть автомобиля, которая не могла быть затронута.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ромашковой А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

25.01.2021 года Ромашкова А.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением и необходимыми документами в целях получения страхового возмещения.

По результатам произведенного осмотра 25.01.2021 года, ООО «АВС-Экспертиза» составило заключение № 7 775 652 от 29.01.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 432 руб., которые были перечислены истцу (представителю) 09.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением №... от 09.02.2021 года.

Поскольку перечисленных денежных средств страховщиком не было достаточно истцу для проведения ремонта, последний обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования Б.Н. от 26.03.2021 года № 018/2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила – 60 818,30 руб., без учета износа – 125 442,19 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО положения Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 11, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 11э/22 от 29.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля ПЕЖО БОКСЕР г/н №..., которые могли быть получены в результате события ДТП 210.01.2021 года составляет 58 622,47 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» К. и Б. поддержали выводы экспертизы, пояснили, что объем повреждений установленный экспертным исследованием совпадает с объемом повреждений установленным страховой компанией.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что данное заключение составлено компетентными экспертами. Выводы экспертизы являются объективными, полными, обоснованными, мотивированными. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, нарушения экспертами методики проведения исследования, порядка составления самого заключения, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 11э/22 от 29.07.2022 года в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика (владельца источника повышенной опасности) разницу между стоимостью между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением, которая в данном случае составляет 29 190,47 руб. (58 622,47 руб. – 29 432 руб.).

Доводы стороны ответчика по поводу объема повреждений, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, за период с 22.01.2021 года по 29.09.2021 года в размере 4 147,26 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании данного решения, в случае удовлетворения исковых требований истца у ответчика возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика до вынесения решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 075,71 руб. (чек по операции от 13.09.2021 года), расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (чек от 25.03.2021 года), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 300 руб. (чек по операции от 30.07.2022 года).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашковой Антонины Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ИНН: 3201000373) в пользу Ромашковой Антонины Федоровны в качестве возмещения ущерба 29 190,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075,71 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2022 года