Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 ~ М-468/2022 от 18.02.2022

Дело № г.

УИД №RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                        <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА- Центр-Пятигорск» был заключен договор купли-продажи № КЦ0013310 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.190.000,00 руб. для приобретения автомобиля KIA К5, VIN № №, 2021 года выпуска в автосалоне, находящемуся по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне был заключён договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на сумму 2.942.643,00 руб. под 13.4% годовых на срок 84 месяца для покупки вышеуказанного автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора был подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP компании АО «ВЭР» (размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers) и оформлена Карта (Сертификат электронной Карты) № сроком действия 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг составила 200.000,00 руб., данная сумма была оплачена путём перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита ПАО «Росбанком».

Истец указывает, что необходимость в получении дополнительной услуги в виде «Сервисной карты» помощи на дорогах №, у него отсутствовала. Намерения оформлять Сертификат (Карту) у него не было, волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора для приобретения автомобиля. Истец указывает, что он совершил ошибку, подписав пакет документов, не ознакомившись с ними более детально, которые были предоставлены в автосалоне, но в тоже время у ссылается на то, что у него есть право на расторжение договора в указанные законом сроки. Карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ, «на руки» при оформлении документов не получал копии Заявления о присоединении к условиям Договора или экземпляра договора компании АО «ВЭР». Подозревает, что салон или банк без дополнительных услуг не выдаёт потребительский кредит либо здесь халатность представителя салона или банка, который не в полной мере информировал его о тех или иных услугах, особенно об услугах, которые в принципе не нужны при оформлении договора’ потребительского кредита. На данный момент услуга предоставлена не была, что может говорить об отсутствии у Исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора. По договору купли-продажи с автосалоном, так и по договору потребительского кредита у истца претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по телефону №, который был указан на обратной стороне сервисной карты № с целью узнать, как ему расторгнуть договор и отправить в компанию свою претензию. Ему ответил представитель ООО «Гарант-Комиссар» по телефону, сказал, что данная организация входит в ГК компании АО «ВЭР», также является исполнителем по сервисной карте, следовательно, документы можно отправить через сайт ООО «Гарант-Комиссар» (адрес: https://garant- komissar.ru/forma) либо почтой по адресу: 105005, <адрес>, стр. 1, а. 2, п. 1, ком. 17, оф. 8, для связи предоставили адрес e-mail: ver-assistance@ya.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил в ООО «Гарант-Комиссар» заявление об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней, применив ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», также дублировал пакет документов через сайт ООО «Гарант-Комиссар». Последним днём удовлетворения требований по возврату средств является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на e-mail, подготовленный специалистом юридического отдела ФИО3 с просьбой о предоставлении дополнительных документов. Что было сделано практически сразу с согласования, через сайт ООО «Гарант-Комиссар» и e-mail: ver-assistance@ya.ru были отправлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ были отправлены обращения в Роспотребнадзор по <адрес> с просьбой оказания содействия в решении вопроса, а также обязать законным путём АО «ВЭР» вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был снова получен ответ на e-mail от юридического отдела с отказом удовлетворения требований в связи с тем, что был заключен абонентский договор (договор с исполнением по требованию), по которому не предусматривается возможность одностороннего расторжения договора согласно ст. 429.4 ГК РФ, т.е.

Обратившись в суд, истец просит: расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP компании АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО «ВЭР» денежные средства, удержанные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP в размере 200.000,00 руб.; Взыскать с ответчика АО «ВЭР» проценты за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи искового заявления) в размере 3.564,38 руб. (ст. 395 ГК РФ); Взыскать с ответчика АО «ВЭР» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); Взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца 25.000,00 руб. в качестве морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставив возражения на исковое заявление, в котором просил признать АО «ВЭР» ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Гарант Комиссар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчики извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело, возможно, рассмотреть в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИА-центр-Пятигорск» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № КЦ0013310 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки KIA К5, VIN № №, 2021 года выпуска, по цене 3 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 942 643 рубля на срок 84 месяца с процентной ставкой 13,40% годовых. Цель использования Заемщиком кредита – приобретение товаров и услуг, а именно оплата полной/части стоимости ТС марки KIA К5, VIN № №, 2021 года выпуска.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление в АО «ВЭР» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP и истцу представителем банка была оформлена карта № сроком действия 3 года «Техническая помощь на дороге».

Из заявления следует, что ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР».

Стоимость указанной карты составила 200 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 200 000 рублей сторонами не оспаривается. Денежные средства истцом были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гарант - Комиссар» было направлено заявление о расторжении договора с ООО «Гарант - Комиссар» и о возврате денежных средств.

Заявление ответчиком ООО «Гарант - Комиссар» получено, и истцу был направлен ответ, в котором указано, что его требования не подлежат удовлетворению.

В настоящее время у истца отсутствует интерес в услугах, предусмотренных картой «Техническая помощь на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») и ООО «Гарант Комиссар» заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге». Согласно данным соглашения, в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя ООО «Гарант - Комиссар».

При этом доводы ООО «Все Эвакуаторы» о том, что они не являются ответчиками по делу, и денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант Комиссар», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 3 соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» указано, что в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие агрегатору (АО «ВЭР») от потребителей за присоединение к договору публичной оферты за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора (АО «ВЭР») подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя (ООО «Гарант-Комиссар).

Однако, АО «ВЭР» не предоставлено в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Гарант Комиссар».

Доказательств, подтверждающих факт перечисления АО «ВЭР» денежных средств в размере 200 000 рублей ООО «Гарант Комиссар», не представлено и последним.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что истец услугой не воспользовался и не желает продолжать, суд полагает, что договор публичной оферты об оказании услуг VIP от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку получателем денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг VIP является АО «ВЭР», доказательств перечисления денежных средств, уплаченных ФИО4 в размере 200 000 рублей в ООО «Гарант Комиссар» не представлено, суд делает вывод, что ответственность за возврат стоимости карты в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на АО «ВЭР», исковые требования истца к ООО «Гарант-Комиссар» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора и взыскания денежных средств с ответчика АО «ВЭР», уплаченных по договору, поскольку ФИО4 в силу действующих правовых норм предоставлено право отказаться от исполнения договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком АО «ВЭР» понесены какие-либо фактические расходы по исполнению договора, не установлено, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком АО «ВЭР» нарушений, поведение каждой из сторон, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» процентов за неисполнения требований потребителя в возврате денежных средств в размере 3 564,38 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ВЭР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 100 000 рублей, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО «ВЭР».

Представителем АО «ВЭР» заявлено о снижении штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP ░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 564,38 ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                                    ░.<░░░░░>