Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2020 от 18.06.2020

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-182/2020 13 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Беляков В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя истца Демидовича Д. Л. – Яшина Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Демидович Д. Л. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Демидович Д. Л. судебные расходы в размере 2103 руб. 00 коп.»,

установил:

Демидович Д.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Демидовича Д.Л. – Яшин Е.В. и в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судья не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек. Указывает, что по аналогичным делам мировым судьей взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в большем размере.

В соответствии с пунктом 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проанализировав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования Демидовича Д.Л. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

За юридической помощью по настоящему гражданскому делу Демидович Д.Л. обратился к ИП Яшину Е.В., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг.

По указанному договору представитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление и направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. За указанные услуги истец уплатил сумму в размере 7 000 рублей.

Кроме того, между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ИП Яшин Е.В. обязался подготовить процессуальные документы по вопросу взыскания с ответчика понесенных заказчиком судебных расходов (ходатайства), а также представлять интересы заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости), а Демидович Д.Л. обязался оплатить 3 000 рублей.

Факт несения Демидовичем Д.Л. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей подтвержден платежной квитанцией.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 103 рубля, что подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя ходатайство Демидовича Д.Л. о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, мировой судья верно руководствовался нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из проделанного представителем объема и качества работы, категории рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, не требующего подбора большого количества доказательств и не влекущего существенных трудозатрат.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, что также необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из характера и объёма выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства без участия сторон и их представителей, принимая во внимание, что спор является типовым, не требует значительных временных затрат и не представляет какой-либо сложности, не требует подбора большого количества доказательств и не влечет существенных интеллектуальных трудозатрат, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, считает, что определенный мировым судьей размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, соответствует в полном объеме, указанным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

    Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

По существу, в частной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении заявления, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Демидовича Д. Л. – Яшина Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      В.Б. Беляков