Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 04.03.2022

Председательствующий - судья Лобунов Р.И. (дело №1-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-1/2022

26 апреля 2022 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием

помощника прокурора Дубровского района Брянской области Гритченкова А.А.,

осужденного Зенченко В.С. и его защитника-адвоката Данченкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зенченко В.С. на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зенченко В.С., родившийся <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, неработающий, с основным общим образованием, холостой, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Зенченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Решен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, просивших об изменении приговора суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенченко В.С. и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего приговор в отношении Зенченко В.С. не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Зенченко В.С., находясь <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания последнего, находясь в непосредственной близости от него, держа в руке нож, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, которую последний воспринимал реально и опасался ее осуществления. В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зенченко В.С., не соглашаясь с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены данные о его личности, а именно то, что в ходе дознания ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не скрывался от органа предварительного расследования, примирился с потерпевшим и выплатил ему в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 000 рублей, а также мнение потерпевшего ФИО1 просившего не назначать строгое наказание. Утверждает, что суд, при этом, не учел, что причиной совершения противоправных действий стало аморальное поведение самого потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ гасится судимость по приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений в его действиях. Просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 7 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Дубровского района Брянской области Гритченков А.А. полагает приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании Зенченко В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Вывод о виновности осужденного Зенченко В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильными, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниях потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 признательных показаниях самого Зенченко В.С. и других доказательствах.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Действия осужденного Зенченко В.С. по ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенченко В.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованного признаны: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на сумму 12 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания, не было учтено то обстоятельство, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осужденный не предпринимал попыток скрыться от органа предварительного расследования.

Так, согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. То есть, Зенченко В.С. надлежащим образом исполнял требования законодательства, предусмотренные указанной статьей Уголовно-процессуального закона, что является прямой обязанностью подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания подсудимому не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Зенченко В.С. наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 №2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

При этом, определение вида и размера наказания, назначаемого за совершение преступления, является прерогативой суда.

Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Так, рецидив преступлений является видом повторности. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Законодатель связывает наличие рецидива с наличием непогашенной судимости на момент совершения преступления. Погашение предыдущей судимости после совершения преступления либо в период исполнения наказания по последующему приговору не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и не может являться обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку на момент совершения преступления по данному делу указанная судимость не была снята или погашена, вывод суда о наличии в действиях Зенченко В.С. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства, отягчающим наказание, соответствует требованиям закона, является правильным и о несправедливости приговора не свидетельствует.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд обоснованно руководствовался санкцией указанной статьи, а также положениями ч.2 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зенченко В.С. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Зенченко В.С. в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, заслуживают внимания.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования защиту осужденного по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Данченков А.Н., оплата которому произведена на основании постановления дознавателя от 21.10.2021.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст.131,132 УПК РФ, Зенченко В.С. не разъяснялись, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия не являлись предметом рассмотрения суда, в результате чего осужденный был лишен возможности высказаться по постановлению дознавателя от 21.10.2021 и довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Зенченко В.С. удовлетворить частично.

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенченко В.С. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Ерохина