Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 22.08.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-53/2019 (2-720/2019) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семеновых М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mazda государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.. Вторым участником ДТП являлся Семеновых М.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля AltezzaToyota на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе требовать взыскания выплаченной суммы с причинителя вреда, то есть с ответчика в порядке регресса, поскольку Семеновых М.Ю. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Семеновых М.Ю. отказано.

Истец ООО «СК «Согласие»» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Семеновых М.Ю. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Магистральная и Трактовая г. Лесосибирска водитель Семеновых М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ToyotaAltezza регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением В..

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля ToyotaAltezza регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (договор №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» произвело выплаты В.. в размере <данные изъяты> рублей 66 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в происшествии, перечислило на счет САО «ВСК» <данные изъяты> рублей 66 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья расценил поведение истца как недобросовестное, усмотрев в его действиях злоупотребление правом, поскольку страховая компания не уведомила ответчика о сумме и дате выплаты страхового возмещения, обратилась с настоящим иском за незначительное время до окончания срока исковой давности, лишив Семеновых М.Ю. возможности представить доказательства извещения страховой компании о произошедшем ДТП.

Такие выводы суда первой инстанции являются не обоснованными, поскольку обращение за судебной защитой в пределах срока исковой давности является правом истца и не может расцениваться как злоупотребление правом, либо недобросовестное поведение. Кроме того, законодательством на страховую компанию не возложена обязанность уведомлять виновное в ДТП лицо о дате выплаты и размере выплаченного страхового возмещения. Сам же ответчик не лишен был возможности получить данную информацию у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся решение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска госпошлины, определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 676 рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 4%. Также подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семеновых М.Ю. отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Семеновых М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Семеновых М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 66 коп.

Взыскать с Семеновых М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев