Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2022 (2-3501/2021;) ~ М-3224/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-10/2022

УИД № 61RS0002-01-2021-009110-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Дронниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», заинтересованные лица: ООО «Глобал трейд компании», Privatecompanylimitedbyshares «VartechEnterpriseLimited», RU-VI TraidingGroups.r.o., ФИО5 о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи ее в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи ее в собственность, в обоснование которого указано, что ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» является оператором морского порта Ростов-на-Дону, согласно сведениям Федерального агентства «Росморречфлот» и осуществляет перевалку грузов с одного вида транспорта на другой, одним из которых является морской транспорт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Трейд Компани» иRU-VI TraidingGroups.r.o. был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №. В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.2.4 договора ТЭО RU-VI TraidingGroups.r.o. обеспечило завоз стальной заготовки размером 130*13*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (далее – груз) на территорию порта заявителя. В этот же день между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (исполнитель) и ООО «Глобал трейд компани» (заказчик) был заключен договор перевалки груза №/№. Согласно договору перевалки груза ООО «ГТК», являющееся экспедитором осуществляло завоз груза - стальной заготовки, а ООО «РММП» обязалось выполнить работы по перегрузке экспортного груза с предоставлением услуги по технологическому накоплению.

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «РММП» заказчиком был завезен груз (стальная заготовка) общим весом 1087,6 тонн. Данный груз складировался на территории зоны таможенного контроля ООО «РММП».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (территории ООО «РММП») груз был изъят следственным органом в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения. Однако, о наличии такой расписки заявителю стало известно гораздо позже.

В соответствии с п. 7.1 договора в адрес ООО «ГТК» направлялось уведомление №к от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вывоза с территории ООО «РМПП» груза (стальной заготовки) и оплаты сверхнормативного хранения груза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РММП» поступило письмо ООО «ГТК» исх. №, в котором выражалось намерение вывезти груз территории ООО «РММП». Но действий по вывозу предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ГТК» была направлена претензия № с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное хранение груза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РММП» получен ответ на претензию, в котором ООО «ГТК» указывает, что требования не признает, поскольку указал, что ООО «ГТК» не является собственником груза, а в отсутствие конкретных поручений, инструкций и документов от RU-VI TraidingGroups.r.o. не могло предпринять каких бы то ни было действенных мер по вывозу груза из порта, груз был изъят в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Краснодарскому краю обратилось к ООО «РММП» с письмом, в котором указало, что взыскатель по исполнительному производству Вартек Энтерпрайз Лимитед (VartechEnterpriseLimited) считает, что указанное имущество принадлежит RU-VI TraidingGroups.r.о.

В письме ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе расследования уголовного дела не представлено сведений, дающих достаточные основания для передачи стальной заготовки RU-VI TraidingGroups.r.o., поскольку право собственности указанного лица подтверждено не было. Также в ответе старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области сообщается о том, что груз вещественным доказательством не признавался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ письмом № старший следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела сведения, подтверждающие право собственности на спорную стальную заготовку не получены, собственник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поступил запрос из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, в котором сказано, что имущество, находящееся на территории порта предположительно принадлежит уже компании privatecompanylimitedbyshares «VartechEnterpriseLimited» (регистрационный №).

Для устранения правовой неопределенности и возможности взыскать плату за хранение груза в порту, ООО «РММП» обратилось к RU-VI TraidingGroups.r.o. и privatecompanylimitedbyshares «VartechEnterpriseLimited» с просьбой предоставить данные об их праве собственности. Ответа не последовало.

Таким образом, собственник стальной заготовки размером 130*130*1200 мм в количестве 1087,6 тонн, находящейся во владении ООО «РММП» неизвестен. Тот факт, что собственник груза каких-либо действий в отношении него не предпринимает, о судьбе груза не интересуется. Тем самым устранившись от владения, пользования и распоряжения грузом, и не имеет намерения сохранить какие-либо права на это имущество, позволяет сделать вывод, что указанная стальная заготовка размером 130*130*1200 мм в количестве 1087,6 тонн является брошенной.

Заявитель просит суд признать заготовку размером 130*130*1200 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» бесхозяйной. Признать право собственности ООО«Ростовский морской мультимодальный порт» на стальную заготовку размером 130*130*1200 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019), находящуюся на территории ООО «Ростовский морской мультимодальный порт».

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Privatecompanylimitedbyshares «VartechEnterpriseLimited» направил в суд отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных собственником вещей. В случае если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неприменим.

Из доводов заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Трейд Компани» иRU-VI TraidingGroups.r.o. был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №. В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.2.4 договора ТЭО RU-VI TraidingGroups.r.o. обеспечило завоз стальной заготовки размером 130*13*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (далее – груз) на территорию порта заявителя. В этот же день между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (исполнитель) и ООО «Глобал трейд компани» (заказчик) был заключен договор перевалки груза №/№ Согласно договору перевалки груза ООО «ГТК», являющееся экспедитором осуществляло завоз груза - стальной заготовки, а ООО «РММП» обязалось выполнить работы по перегрузке экспортного груза с предоставлением услуги по технологическому накоплению.

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «РММП» заказчиком был завезен груз (стальная заготовка) общим весом 1087,6 тонн. Данный груз складировался на территории зоны таможенного контроля ООО «РММП».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (территории ООО «РММП») груз был изъят следственным органом в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Краснодарскому краю обратилось к ООО «РММП» с письмом, в котором указало, что взыскатель по исполнительному производству Вартек Энтерпрайз Лимитед (VartechEnterpriseLimited) считает, что указанное имущество принадлежит RU-VI TraidingGroups.r.о.

Из материалов дела видно, что спорная стальная заготовка была завезена на территорию ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» RU-VI TraidingGroups.r.о. в рамках договора транспортной экспедиции. В отношении спорной стальной заготовки в настоящее время имеется спор.

Как установлено ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судомдостоверноустановлено, чтоPrivate company limited by shares «Vartech Enterprise Limited», RU-VI Traiding Group s.r.o. заявляют о наличии у них права собственности на имущество, права на которое ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» просит признать заявитель.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанном случае имеется спор о праве на движимое имущество, заявление ООО «Ростовский морской мультимодальный порт»не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства и, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ его надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 262, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», заинтересованные лица: ООО «Глобал трейд компании», Privatecompanylimitedbyshares «VartechEnterpriseLimited», RU-VI TraidingGroups.r.o., ФИО6 о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи ее в собственность - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий подпись