Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 03.06.2022

УИД 23RS0011-01-2022-001783-90

Дело №1-96/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 26 июля 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при помощнике судьи Дебеновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) Ершова Н.А.,

подсудимого Николаева В.А.,

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаев В.А., родившегося <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Николаев В.А. 5 октября 2021 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, находясь в гостях у ранее знакомой Стрига Н.Л. в домовладении <адрес>, увидел на столе в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у Николаев В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, находящейся в пользовании Потерпевший №1, для чего он, убедившись, что его действия носят скрытый характер и остаются тайными для окружающих, завладел указанной банковской картой.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1 в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зная пин-код от банковской карты, Николаев В.А., с похищенной банковской картой проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где <дата> в 10 час. 55 мин., используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ввел пин-код и произвел снятие денежных средств в сумме 5 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк Россию» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Продолжая свои преступные действия, Николаев В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», поддерживающей технологию бесконтактного способа оплаты товаров, Николаев В.А. проследовал в магазин «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>, где <дата> подошел к кассе, имеющей устройство для оплаты приобретаемого товара картой, и, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», путем ввода пин-кода, в <дата>. произвел бесконтактным способом оплату товара на сумму 1 990 руб., тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1 в Якутском отделении № ПАО «Сбербанк Россию» по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

В результате своих преступных действий, денежные средства Николаев В.А. обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 990 руб.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что в октябре 2021 года он приехал из <адрес> к своей знакомой Потерпевший №1 В ходе совместной встречи, общения, она отправляла его в магазин, разрешала пользоваться банковской картой на покупку продуктов. Также он снял 5 000 руб. с ее банковской карты, и купил без согласования с Потерпевший №1 наушники. В дальнейшем через свою мать возместил Потерпевший №1 часть ущерба – 5000 руб. Его задержали в <адрес>, Потерпевший №1 банковской картой не разрешала пользоваться, но она сама не помнила ничего.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Николаев В.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он примерно <дата> приехал в гости к Потерпевший №1 в <адрес> по приглашению последней, в дальнейшем <дата> он поругался с ней по причине списания им денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ее сына Свидетель №1, на которую денежные средства зачисляла последняя, то есть денежные средства принадлежали Потерпевший №1 Данную банковскую карту, он похитил из ее женской сумки Потерпевший №1, пин-код знал, так как <дата> покупал продукты в магазине. С полученной банковской картой, <дата> он направился к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> «А», где снял денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Затем он пошел в магазин «Билайн», и приобрел себе беспроводные наушника марки «Хонор», за 1 990 руб., расплатился за которые также указанной банковской картой. После этого, он встретил Свидетель №1, который приходится сыном Потерпевший №1 и передал банковскую карту, затем направился в <адрес> через <адрес>. Сотрудникам полиции он рассказал о том, что похитил с банковской карты денежные средства в сумме 6 990 руб., принадлежащие Потерпевший №1, написал явку с повинной и раскаялся в совершенном им преступлении. Часть денежных средств в размере 5 000 рублей он возместил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-128, л.д. 146-148).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый Николаев В.А. в присутствии защитника указал где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, подтвердив факты снятия денежных средств и осуществления покупки, путем использования банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-135).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Николаев В.А. добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенной им 5 октябре 2021 года краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-36).

После оглашения показаний подсудимый Николаев В.А. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в сентябре 2021 года она со своим сыном Свидетель №1 приехала на отдых в санаторий «Архипо-Осиповка», в <адрес>. <дата> она увиделась со своим знакомым Николаев В.А., приехав к нему в гости, при себе в сумке у нее находилась банковская карта сына. <дата> примерно в 11 час. 30 мин. ей позвонил сын и поинтересовался не расплачивалась ли она денежными средствами с его (сына) карты, поскольку на телефон стали приходить сообщения о платежных операциях. Она ответила, что нет и стала искать карту, и не нашла. Николаев В.А. в номере не было, она позвонила последнему, а тот признался, что взял банковскую карту и снял с нее принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 руб. и купил наушники за 1990 руб. По голосу она поняла, что Николаев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, затем ее сын Свидетель №1 рассказал, что застал Николаев В.А. садившегося в такси, тот уехал в сторону <адрес>, отдав похищенную банковскую карту. Николаев В.А. похитил денежные средства с банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, которые принадлежали ей на общую сумму 6 990 руб., причинив значительный материальный ущерб. <дата> она передавала Николаев В.А. банковскую карту для покупки продуктов питания по ее просьбе, называла пин-код, в дальнейшем разрешение на пользование банковской картой и денежными средства находящимися на ней, она Николаев В.А. не давала, совместное хозяйство они не вели, долговых обязательств перед ним никогда не было. Николаев В.А. возместил ей частично причиненный ущерб, а именно передал денежные средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он со своей матерью Потерпевший №1 приехал на отдых в санаторий «Архипо-Осиповка», расположенный в <адрес> края. У него в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую поступают зачисления денежных средств от матери Потерпевший №1 <дата> она отправилась в гости к своему знакомому Николаев В.А., взяв карту с собой. <дата> он находился в номере санатория, когда на телефон стали приходить сообщения о снятии денежных средств, а именно в 10 час. 55 мин. о снятии в сумме 5000 руб., а в 11 час. 19 мин. о покупке в магазине «Билайн» на сумму 1990 руб. Он позвонил матери узнать не совершала ли она такие операции с карты, та ответила, что нет. Позже она перезвонила и сообщила, что карту и деньги похитил Николаев В.А. Он пошел в ближайший магазин «Билайн», который находился по <адрес>, где сотрудники магазина подтвердили, что недавно был покупатель беспроводных наушников по описанию похожий на Николаев В.А. Выйдя из магазина, он увидел автомобиль такси, где находился Николаев В.А. Он подсел к нему чтобы поговорить, и тот отдал банковскую карту, а деньги, отдавать отказался. Николаев В.А. уехал в сторону <адрес> края (т. 1 л.д. 59-62).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в офисе магазина «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> пришел Николаев В.А. и приобрел беспроводные наушники «Ноnor», стоимостью 1 990 руб., покупку оплатил банковской картой (т. 1 л.д. 77-80).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», где <дата> Николаев В.А. похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 9-13).

Из протокола выемки от <дата> с прилагаемой фототаблицей следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены копии выписки по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, из которой усматривается списание денежных средств <дата> на общую сумму 6990 руб. Данные документы осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 68-75).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания Николаев В.А. о способе, месте, времени совершения хищения денежных средств со счета потерпевшей путем снятия с банкомата и приобретения бесконтактным способом товара в торговой организации с использованием банковской карты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, показаниями свидетелей, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В частности, факт хищения Николаев В.А. имущества потерпевшей, а также размер причиненного преступлением материального ущерба Потерпевший №1, помимо показаний подсудимого, подтверждается выпиской по банковскому счету потерпевшей, показаниями Потерпевший №1

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля материалы уголовного дела не содержат, судом таковых не установлено.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого Николаев В.А. заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном изъятии чужого имущества с банковского счета путем использования банковской карты потерпевшей.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6990 руб., что подтверждено подсудимым, а также иными доказательствами.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается тем, что с банковского счета № <дата> в результате преступных действий подсудимого осуществлены операции на сумму 6990 руб. с использованием банковской карты потерпевшей.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости имущества, превышающей 5000 руб., которое пытались похитить, имущественного, семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Николаев В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд исключает из обвинения Николаев В.А. указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ», поскольку оно относится к другому квалифицирующему признаку п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», а ни к квалифицирующему признаку «с банковского счета».

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Николаев В.А. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Николаев В.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что Николаев В.А. ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, согласно бытовой характеристики характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, администрацией МО «Борогонский наслег» <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Николаев В.А., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом материального положения Николаев В.А., отсутствия постоянного источника дохода, трудоспособного возраста и обстоятельств дела.

Суд считает, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению Николаев В.А., предупреждать совершение им новых преступлений.

Суд не обсуждает вопрос о применении при определении размера наказания Николаев В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Николаев В.А. содержался под стражей, с учетом задержания, до судебного разбирательства в течение промежутка времени - с <дата> по <дата>, то есть более 3 месяцев. Поэтому суд, учитывая содержание Николаев В.А. под стражей на досудебной стадии производства по делу, считает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с назначением Николаев В.А. наказания, не связанного с лишением свободы меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Николаев В.А., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаев В.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, освободить полностью Николаев В.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, изменив на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Николаев В.А. из-под стражи в зале суда.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки по счет банковской карты - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. От возмещения процессуальных издержек осужденного Николаев В.А. освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина