Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-3/2018 (4/1-97/2017;) от 29.11.2017

Материал № 4/1-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                   10 января 2018 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Алексеева С. А.,

с участием помощника прокурора Андреапольского района Иванова П. М.,

представителя ФКУ ЛИУ-8 Могильницкого А. Б.,

осуждённого Андреева О. А.,

при секретаре Синёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Андреева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока: 29.02.2016. Окончание срока: 28.08.2018.

         Осталось к отбытию: 07 месяцев 18 дней.

УСТАНОВИЛ:

Андреев О. А. осужден по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Андреев О. А., отбывая наказание в ЛИУ-8, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства после освобождения.

Потерпевший Н.Б.В. в заявлении сообщил, что решение суда в части исковых требований не исполнено, категорически возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

    Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего ходатайство, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учитывая мнение потерпевшего, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из характеристики осуждённого, представленной администрацией учреждения, Андреев О. А. характеризуется следующим образом: в учреждение ФКУ ЛИУ-8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии трудоустроен. В настоящее время работает <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым. За время пребывания в местах лишения свободы взысканий не имеет. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает всегда правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий.

Администрация учреждения считает, что осужденный Андреев О. А. встал на путь исправления и доказал своё исправление, целесообразно применить в отношении осуждённого условно – досрочное освобождение.

          Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный Андреев О. А. не нуждается в полном отбывании наказания.

    Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО, необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

          Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Андреев О. А. отбыл положенную по закону часть срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение, у него возникло. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. осуждённый отсутствовал в строю и был обнаружен дежурным нарядом в комнате приема пищи, тем самым нарушил гл. 3 п. 14 ПВР ИУ. По факту нарушения с осуждённым проведена беседа (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в отношении осужденного возбуждено исполнительное производство по приговору Бологовского городского суда от 11 февраля 2016 года на сумму 1000000 рублей, взыскано 26507 рублей 09 копеек, осталось погасить 973492 рубля 91 копейку. Осуждённый не имеет взысканий. За период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года осуждённый имеет 8 поощрений.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.

Факт отсутствия у Андреева О. А. взысканий при наличии поощрений, следует расценивать как стремление осужденного к исправлению. Однако данные обстоятельства не являются подтверждением того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Следует отметить, что мнение администрации о целесообразности освобождения осужденного, не может быть определяющим.

Поощрение - это, с одной стороны, средство, стимулирующее дальнейшее исправление осужденных, с другой - свидетельство положительных изменений в их поведении.

Суд не может прийти к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Наличие поощрений, постоянного места жительства, гарантия трудоустройства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Осужденный Андреев О. А. встал на путь исправления, но не возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В связи с этим, социальная справедливость не восстановлена, приняты не все меры для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Приведённые обстоятельства свидетельствуют о становлении осуждённого на путь исправления, о том, что поведение осуждённого является стабильным в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации.

Таким образом, судом установлено стремление Андреева О. А. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

          Суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

          Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении Андреева О. А. при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

          Наличие у него места жительства, трудоустройства, в случае его условно-досрочного освобождения, сами по себе не являются безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Андрееву О. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Судья                                                                                                          С.А. Алексеев