Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2014 ~ М-2117/2014 от 28.04.2014

Дело № 2- 3991/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2014 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аминова Ф.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Ф.Х. обратился в Свердловский районный суд города Перми с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Егоровой Н.А. – постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, от 15.04.2014. Просит признать данное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемым постановлением от 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником – Аминовым Ф.Х. по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в <адрес>.

Данное исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России»

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Аминова Ф.Х. введена процедура наблюдения.

В силу разъяснений п.30 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», абз.4 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.5 ч.1 ст.40, ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в период процедуры наблюдения в отношении должника незаконно.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России», судебным пристав-исполнитель доводы жалобы не признали, возразили против удовлетворения требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство № в отношении должника – Аминова Ф.Х. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на сумму -СУММА-. было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районный судом города Перми во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно с Аминова Ф.Х., ФИО1 -СУММА-., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Аминова Ф.Х. введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю Егоровой Н.А. обращено взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 15.04.2014

Рассмотрев заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы должника о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с введением в его отношении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления).

До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из материалов дела взыскание на заложенное должником - Аминовым Ф.Х. имущество было произведено на основании судебного акта, вступившего в законную силу до момента введения в его отношении процедуры наблюдения (право реализации перешло к взыскателю).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материалы исполнительного производства), учитывая привилегированное положение залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» в отношении имущества Аминова Ф.Х., на которое было обращение взыскание, были отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества в связи с нарушением законных интересов его покупателей – ФИО2, ФИО3, что свидетельствует о правомерности осуществления продажи залогового имущества в рамках спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 отменено (постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства его исполнения в части взыскания денежных средств не представлены.

Исполнительное производство окончено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как пояснил представитель ОАО «Сбербанк России» оставшиеся не удовлетворенными требования после реализации заложенного имущества включены в реестр требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а именно окончание исполнительного производства, установленную судебным актом правомерность реализации заложенного имущества, отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, и, как следствие, отсутствие нарушения прав заявителя (ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления от 15.04.2014, приостановлении оконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Аминова Ф.Х. на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова