Решение по делу № 33-3444/2012 от 20.11.2012

                        

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-3444 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ                    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева А.М., Шестакова Ю.Б. к Аюшеевой Г.Ю., Гомбоеву М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе Доржиева А.М., Шестакова Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 г., которым исковые требования Доржиева А.М., Шестакова Ю.Б, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Аюшеевой Г.Ю. Жарова Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиев и Шестаков обратились в суд с иском к Аюшеевой и Гомбоеву о признании договора купли-продажи нежилого помещения от <...> г. недействительным.

В обоснование требований истцы указывали на то, что <...> г. между ответчиками Гомбоевым и Аюшеевой заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение (офис) площадью <...> кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Фактически по договору продан подвал, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Считают, что договор является притворной сделкой, так как прикрывает сделку по отчуждению подвала, через который проходит водопровод, канализация, схема тепла и энергоснабжения. Полагают, что подвал не мог быть предметом сделки, так как является техническим подпольем и предназначен для обслуживания всех помещений дома.

Ответчик Аюшеева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Ковалев с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истцами избран неверный способ защиты своего права. Указывал на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. По его мнению, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Ответчик Гомбоев в судебное заседание не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бурдуковская в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указывала на то, что помещение офиса, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Гомбоеву. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» Шестаков исковые требования поддержал, пояснив, что переданное Гомбоеву по договору купли-продажи помещение является техническим подвалом и в силу закона относится к общему имуществу собственников квартир.

Районный суд исковые требования Доржиева и Шестакова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Доржиев и Шестаков просят отменить решение суда. Полагают, что суд необоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2012 г., которым было отказано в удовлетворении их исковых требований к Аюшеевой о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от <...> г. При рассмотрении того дела судом не исследовался вопрос о законности сделки, отказ в иске был мотивирован только пропуском истцами срока исковой давности. Также считают, что суд безосновательно отказал в проведении экспертизы в целях исследования предмета договора.

В заседание судебной коллегии от истцов, представителя Управления Росреестра по РБ, представителя ТСЖ «Жилищный комплекс «Саяны» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Гомбоев и Аюшеева, уведомленные о времени и месте слушания дела по жалобе, в заседание не явились.

Представитель Аюшеевой Жаров просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно содержит правильные выводы, основанные на нормах материального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не представили доказательств притворности заключенного между ответчиками Аюшеевой и Гомбоевым договора нежилого помещения от <...> г.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда необоснованными или незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ранее спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от <...> г. с ООО «ЖКС-Сибирь» принадлежал на праве собственности Аюшеевой. В последующем помещение офиса по договору купли-продажи от <...> г., заключенному между Аюшеевой и Гомбоевым, было передано в собственность последнего.

Судом установлено, что волеизъявление ответчиков было направлено именно на заключение договора купли-продажи нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: <...>. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, в договоре содержатся сведения о предмете, цене отчуждаемого продавцом объекта. Спорный объект передан ответчику Гомбоеву, последний оплатил стоимость нежилого помещения, переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует, что договор купли-продажи от <...> г. был направлен на достижение правовых последствий, указанных в договоре, ответчиками были совершены действия, направленные на исполнение сделки.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2012 г., несостоятелен.

Обжалуемое решение не содержит выводов о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2012 г.; решение суда от 20.06.2012 г. не положено в обоснование выводов суда в решении по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы в части исследования предмета договора.

Учитывая, что Доржиев и Шестаков оспаривают сделку по основанию притворности, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет воля сторон на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а не предмет сделки.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку нежилое помещение передано покупателю, расчет между сторонами произведен полностью.

Доказательств того, что заключенный договор купли-продажи оформлен с нарушением закона, что при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, а оспариваемую сделку заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Ихисеева М.В.