Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 ~ М-1533/2023 от 13.11.2023

11RS0020-01-2023-002138-28 Дело № 2-1389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 29 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при помощнике судьи Лобановой А.М., с участием истца Леонтий Н.И., ответчика Жданова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтий Н. И. к Жданову В. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины,

установил:

Леонтий Н.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине Жданова В.В. транспортному средству истца ВАЗ <Номер>, г.р.з. <Номер>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №<Номер> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы руб., на услуги эксперта по сбору материалов для оценки стоимости ущерба от ДТП руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере руб., на отправление телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец Леонтий Н.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что его автомобиль стоит значительно дороже руб., несмотря на год выпуска, автомобиль он берег, пробег автомобиля всего км.

Ответчик Жданов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о чем написал письменное заявление. Суду пояснил, что нигде не работает, может платить ущерб только из заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 11 час 45 мин на 10 км автодороги Подъезд к с. Ёртом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<Номер>», г.р.з. <Номер>, под управлением Жданова В.В., и «<Номер>», г.р.з. <Номер>, принадлежащего Леонтий Н.И., в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Жданов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере руб. (постановление <Номер> от <Дата>). Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному аресту на срок суток.

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> Жданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Жданова В.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Жданова В.В. при эксплуатации транспортного средства «<Номер>», г.р.з. <Номер> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от <Дата> <Номер>, согласно которому Жданов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа руб.

Истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков» за проведением независимой технической экспертизы.

На основании договора возмездного оказания услуг <Номер> от <Дата> Леонтий Н.И. оплатил услуги эксперта по сбору материалов для оценки стоимости ущерба от ДТП в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <Номер> от <Дата>.

За услуги ООО «Архангельское общество оценщиков» по проведению независимой экспертизы истец по договору №<Номер> от <Дата> уплатил руб., при этом за перевод денежных средств банк взял комиссию в размере руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата> <Номер>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» №<Номер> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер>», г.р.з. <Номер>, на <Дата> составила без учета износа – руб., с учетом износа – руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия судом признания ответчиком Ждановым В.В. исковых требований не имеется, нарушений каких-либо прав не имеется.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Удовлетворению также подлежат расходы истца на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, включая банковскую комиссию за перевод денежных средств, услуги по осмотру транспортного средства и извещения ответчика о месте, времени и дате осмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтий Н. И., ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать со Жданова В. В., ИНН <Номер>, в пользу Леонтий Н. И., ИНН <Номер>, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере руб. коп., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы за отправление телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля руб. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп, а всего ( ) руб. коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.