Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 ~ М-288/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-428/2022

74RS0019-01-2022-000387-57         

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2022 года                                    г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Чупрунов Д.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Чупрунову Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, с учетом уточнения истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 286 рублей 15 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 807 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей 04 копейки, расходы на отправку копии иска в размере 258 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 5, 71, 136).

В обоснование иска указано, что между ООО «Перспектива» и Чупруновым Д.В., как собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в нежилых помещениях по указанному выше адресу. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, не оплачивает тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности с Чупрунова Д.В. отменены по заявлению последнего.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» Епифанов Н.Е., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чупрунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков К.А. в судебном заседании указал, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца лишь задолженность по оплате тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды, в сумме 64 399 рублей 46 копеек за период с октября 2019 года по май 2021 года, представил соответствующий расчет ОДН (том 1 л.д. 169). В остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приборы отопления в нежилых помещениях ответчика отсутствуют, договор с ООО «Перспектива» Чупруновым Д.В. был подписан вынужденно, фактически услуги отопления в нежилых помещениях ответчика не оказывались.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Демченко А.В., поскольку исходя из представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилых помещений между Чупруновым Д.В. и Демченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, именно последний является новым собственником указанных помещений.

Третье лицо Демченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Город» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацам 1-3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

ООО «Перспектива» обладает статусом единой теплоснабжающей организации и осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Каслинского городского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Каслинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Чупрунов Д.В. являлся собственником нежилых помещений № с кадастровым номером №, площадью 232,5 кв. метра, и помещения № с кадастровым номером №, площадью 146 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период рассмотрения настоящего дела, собственником нежилых помещений является Демченко А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (теплоснабжающая организация) и Чупруновым Д.В. (потребитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 13-19). Согласно условию 1.3 договора, ориентировочный договорный годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 90,335 Гкал. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 278 340 рублей 56 копеек (пункт 1.4 договора).

Приложением к указанному выше договору являются акт разграничения эксплуатационной ответственности, распределение планового отпуска тепловой энергии, температурный график регулирования отпуска тепла (приложения №,2 и 3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, которым внесены изменения в части объема годового отпуска тепловой энергии, а также в части указания площади обеспечиваемых тепловой энергией объектов ответчика (том 1 л.д. 19).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на заключение между сторонами вышеназванного договора энергоснабжения, на основании которого ответчик Чупрунов Д.В. обязан вносить плату за тепловую энергию в пользу истца ООО «Перспектива». Исходя из представленных истцом расчетов, размер задолженности определен в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора ответчик факт подписания договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не оспаривал. Однако указывал, что фактически договор сторонами не исполнялся, поскольку в принадлежащих ему нежилых помещениях отсутствуют радиаторы отопления, а плату по договору он в ООО «Перспектива» не вносил, задолженность была взыскана судебными приказами, которые впоследствии были отменены мировым судьей по заявлениям Чупрунова Д.В.

Суд не находит оснований исходить при определении размера задолженности Чупрунова Д.В. по тепловой энергии из условий договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения) и из расчета истца, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 286 рублей 15 копеек, по следующим основаниям.

Исходя из анализа положений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении спора судом с достоверностью установлено обстоятельства отсутствия энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) в нежилых помещениях № и № ответчика.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей организации МУП «Город», установлено, что в нежилых помещениях № и № в МКД № по <адрес> расположены: магистральный трубопровод, трубопроводы системы отопления <адрес> отводящими стояками <адрес> - заизолированы, относятся к общедомовому имуществу. Трубопроводы системы ГВС и ХВС <адрес> отводящими стояками <адрес> - заизолированы, вертикальные трубопроводы системы отопления <адрес> - заизолированы, вертикальные трубопроводы системы ГВС <адрес> ХВС <адрес> - заизолированы, трубопровод системы водоотведения <адрес>. Указанное оборудование относится к общедомовому имуществу и обслуживается управляющей компанией МУП «Город», заизолировано и является транзитным. Изоляция трубопроводов системы отопления, ГВС соответствует требованиям п. 5 СНИП 41-03-2003. Теплопотребляющие устройства, т.е. устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (батареи, радиаторы и иные) в нежилых помещениях № и № многоквартирного <адрес> отсутствуют (том 1 л.д. 164).

Истцом обстоятельства отсутствия в настоящее время теплопринимающих приборов в спорных нежилых помещениях не оспаривались, со ссылкой на вышеназванный акт. Представитель истца также ссылался на то, что Чупруновым Д.В. после заключения договора теплоснабжения теплопринимающие приборы были демонтированы без получения соответствующих разрешений. Вместе с тем, доказательств того, что в нежилых помещениях ответчика на момент заключения договора имелись теплопринимающие устройства, не представлено.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в нежилых помещениях № и № каких-либо отопительных приборов системы отопления, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данных помещений, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данных помещений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы расчет задолженности ответчика определять на основании указанных в договоре сведений, поскольку в договоре содержится указание на поставленную и принятую энергию, тогда как судом установлена невозможность со стороны Чупрунова Д.В. принимать тепловую энергию в спорный период.

При этом суд также учитывает доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов Д.В. при отсутствии у него теплопринимающих устройств (батарей) в нежилых помещениях полагал, что договор носит формальный характер, ему объясняли, что платить ему ни за что не придется, договор нужно подписать для начала отопительного сезона, договор фактически им добровольно не исполнялся, плату по договору он не вносил, а истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с него задолженности по данному договору, впоследствии по заявлению Чупрунова Д.В. судебные приказы были отменены.

Обстоятельство вынесения судебных приказов о взыскании в пользу ООО «Перспектива» с Чупрунова Д.В. задолженности по договору и отмены данных приказов мировым судьей на основании заявлений Чупрунова Д.В. нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и подтверждаются истребованными судом у мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> делами №.

Доводы стороны истца о том, что Чупрунов Д.В. после заключения договора энергоснабжения демонтировал теплопринимающие устройства, заизолировал трубы, то есть уже после заключения договора принял меры к видоизменению имущества, опровергаются содержанием технического паспорта в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общая полезная площадь дома составляет 2 983,2 кв. метра, из них жилые помещения, полезная площадь - 2625,5 кв. метра, в том числе, жилой площади 1562,4 кв. метра, площадь нежилых помещений составляет 1063,1 кв. метр, уборочная площадь 357,7 кв. метра. В разделе 6 «Благоустройство общей площади» указано центральное отопление, при этом, в качестве отапливаемой площади указано 2625,5 кв. метра, что соответствует полезной площади жилых помещений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения не являлись отапливаемыми в 1990 году (том 1 л.д. 85-86).

Кроме того, согласно справке, выданной и.о. директора МУП «Город» К.Д.А., при заключении договора с Чупруновым Д.В. на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к общедомовому имуществу и обслуживаемому управляющей компанией МУП «Город» было заизолировано и являлось транзитным. К ответу приложена копия договора на содержание и текущий ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157, 158-159).

Согласно техническим паспортам в отношении нежилых помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, центральное отопление отсутствует, отопление идет транзитом, отопительные приборы отсутствуют (том 1 л.д. 170-182).

Доказательств, свидетельствующих о демонтаже Чупруновым Д.В. имеющейся ранее в нежилых помещениях № и № системы отопления, либо доказательств, свидетельствующих, что ранее элементы системы отопления в спорных нежилых помещениях имелись, не представлено.

Между тем, суд отмечает, что в нежилых помещениях имеются транзитные трубы отопления, что подтверждается приведенных выше доказательствами, в частности, техническими паспортами, актом, справкой.

Исходя из положений п.2, пдп. «д» п.35, п.40, п.15 Приложения № к Правилам №, п.3.18 №, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°С, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°С.

Согласно п.4.7 таблицы № «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в помещениях общественных зданий допускается в нерабочее время снижение показателей температуры до +12°С.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с установлением возможности степени теплопроводности транзитных труб отопления (возможности данных труб обогревать нежилые помещения ответчика), проходящих через нежилые помещения ответчика, с учетом требований, изложенных в пункте № «Тепловые сети».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказательств возможности обогрева нежилых помещений ответчика транзитными трубами отопления не представил.

При рассмотрении спора сторона ответчика ссылалась на то, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца лишь задолженность по оплате тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды, в сумме 64 399 рублей 46 копеек за период с октября 2019 года по май 2021 года, представил соответствующий расчет задолженности ответчика по ОДН (том 1 л.д. 169).

Как следует из п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, согласно которому объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного, единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения № к данным Правилам; пп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в » многоквартирном доме; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абз. 3 п. 42(1), п.п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № к данным Правилам в связи с жалобой гражданки Ш.В.Н.»).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании и обогреве общего имущества, что прямо следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за плате за поставку тепловой энергии на содержание общедомового имущества.

Представленный стороной ответчика расчет проверен, является арифметически правильным, истцом не оспорен, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться при определении размера задолженности ответчика по ОДН вышеназванным расчетом (том 1 л.д. 169).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления установлено, что истец просит взыскать задолженность с ответчика по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного стороной ответчика расчета по ОДН усматривается, что он включает период с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что суд ограничен заявленными требованиями, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 24 550 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5025,81 + 4388,10 + 4830,94 + 4428,36 + 4347,84+ 1529,80). При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику в оставшейся части, с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

При этом обстоятельство предоставления предшественником Чупрунова Д.В. - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района сведений об оплате теплоснабжения в спорных нежилых помещениях вышеприведенные выводы суда не опровергает, поскольку из представленных документов обстоятельство наличия теплопринимающих приборов в спорных нежилых помещениях с достоверностью не следует. На запрос суда Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района сообщено, что плата за поставку тепловой энергии вносилась в ООО «Перспектива», однако сведений о наличии либо отсутствии приборов отопления в период действия договора в нежилых помещениях не имеется (том 1 л.д. 229-251, том 2 л.д. 1-3).

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать пени с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 807 рублей 02 копеек.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку плата за коммунальные услуги вносилась ответчиком несвоевременно, а доводы представителя ответчика о невозможности своевременной оплаты ОДН в связи с неполучением соответствующих квитанций от истца выводов суда не опровергают (ответчик обязан был вносить плату на общедомовые нужды в силу закона), то в соответствии с приведенными выше нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный в исковом заявлении) в размере 2 510 рублей 54 копейки, исходя из следующего расчета:

Новая задолженность на 9 413,91 руб.

9 413,91 ДД.ММ.ГГГГ 9 413,91 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 31 4.25 9413,91 * 31 * 1/300 * 4.25% = 41,34 р.

Новая задолженность на 4 830,94 руб.

14 244,85 ДД.ММ.ГГГГ 14 244,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 28 4.25 14 244,85 * 28 * 1/300 * 4.25% = 56,50 р.

Новая задолженность на 4 428,36 руб.

18 673,21 ДД.ММ.ГГГГ 18 673,21 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 20 4.25 18 673,21 * 20 * 1/300 * 4.25% =52,91 р.

18 673,21 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 11 4.5 18 673,21 * 11 * 1/300 * 4.5% = 30,81 р.

Новая задолженность на 4 347,84 руб.

23 021,05 ДД.ММ.ГГГГ 23 021,05 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 24 4.5 23 021,05 * 24 * 1/300 * 4.5% = 82,88 р.

23 021,05 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 5 23 021,05 * 6 * 1/300 * 5% = 23,02 р.

Новая задолженность на 1 529,80 руб.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ 24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 44 5 24 550,85 * 44 * 1/300 * 5% = 180,04 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 5.5 24 550,85 * 41 * 1/300 * 5.5% = 184,54 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 6.5 24 550,85 * 49 * 1/300 * 6.5% = 260,65 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 6.75 24 550,85 * 42 * 1/300 * 6.75% = 232,01 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7.5 24 550,85 * 56 * 1/300 * 7.5% = 343,71 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8.5 24 550,85 * 56 * 1/300 * 8.5% = 389,54 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 9.5 24 550,85 * 14 * 1/300 * 9.5% = 108,84 р.

24 550,85 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 32 20 24 550,85 * 32 * 1/300 * 20% = 523,75 р.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, на настоящие правоотношения сторон указанный мораторий не распространяется, поскольку период взыскания задолженности и пени в период действия моратория не входит.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей 04 копейки, расходы на отправку копии иска в размере 258 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 834 рубля 25 копеек, и судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 48 рублей 05 копеек, поскольку иск истца удовлетворен на 17,09 %. Указанные расходы являются издержками истца, связанными с подачей иска в суд, их несение подтверждается надлежащими доказательствами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Чупрунову Д.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрунов Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате за тепловую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 550 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, сумму в размере 834 рубля 25 копеек, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 48 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Чупрунову Д.В. обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                    п/п                             Захарова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>