Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 ~ М-63/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-729/2019

18RS0013-01-2019-000084-17

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца Шумило Г.Н. – Васильева Н.Н.,

третьего лица Темникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумило Г.Н. к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шумило Г.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «НАСКО», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283 руб. 23 коп.; 2) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении; 3) страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в сумме 37742 руб.; 4) расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 14000 руб.; 5) расходы, связанные с услугами по эвакуации поврежденного автомобиля на сумму 5000 руб.; 6) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; 7) расходы, связанные с услугами почты, по копированию документов, по распечатке текстов для подготовки претензии и искового заявления на общую сумму 1381 руб.; 8) расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; 9) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец понес расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков). АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт. В связи с непроведением ремонта в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от проведения ремонта и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплатил 337810 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 24448 руб. ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 499173 руб. с учетом износа 469900 руб., стоимость автомобиля истца на день ДТП 458000 руб., стоимость годных остатков – 50000 руб. В связи с обращением в оценочную компанию истец понес расходы. Таким образом, ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в страховую компанию и подготовкой искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Шумило Г.Н., представители ответчика АО «НАСКО», третьего лица САО «ВСК» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Шумило Г.Н. просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Шумило Г.Н. – Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо Темников Н.В. по иску не возражал, полагал, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.

Письменные возражения по иску от ответчика АО «НАСКО» в адрес суда не поступали.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств с последующим возгоранием одного из них: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Темникова Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шумило Г.Н., принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с невозможностью самостоятельного движения транспортное средство – автомобиль истца Шумило Г.Н. <данные изъяты> г/н № был с места ДТП эвакуирован.

За услуги эвакуатора Шумило Г.Н. оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Темников Н.В. допустил нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Шумило Г.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Темникова Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Шумило Г.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии ССС №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шумило Г.Н. в порядке статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выдало Шумило Г.Н. направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агентство оценки «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Центр» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составило Акт №.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242584 руб., с учетом износа – 234199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признало указанное событие страховым случаем и выдало Шумило Г.Н. направление № № на ремонт на СТОА ИП Майнина Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Шумило Г.Н. сдал поврежденный автомобиль на ремонт ИП Майнину Р.Ю., о чем был составлен акт приемки-сдачи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ Шумило Г.Н. в связи с нарушением установленного срока проведения ремонта обратился к ИП Майнину Р.Ю. с заявлением об отказе от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Шумило Г.Н. в связи с нарушением установленного срока проведения ремонта обратился в АО «НАСКО» с заявлением об отказе от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» осуществило выплату Шумило Г.Н. страхового возмещения в размере 337810 руб.

Шумило Г.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 499173 руб., с учетом износа – 469900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – 458000 руб., стоимость годных остатков – 50000 руб.

За подготовку данного экспертного заключения Шумило Г.Н. оплатил 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шумило Г.Н., основываясь на данном экспертном заключении, почтовым отправлением направил АО «НАСКО» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 61190 руб., выплатить 14000 руб. в возмещение расходов по оценке, 5000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, неустойку.

Указанная претензия была получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» осуществило доплату страхового возмещения в размере 24448 руб.

Страховщиком в установленном порядке не было надлежащим образом организовано проведение независимой технической экспертизы.

Таким образом, АО «НАСКО» обязанности, предусмотренные пунктами 10-13 статьи 12, статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме и в установленный срок не исполнило.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку установленная представленным истцом экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость самого имущества, то суд соглашается с заявленным истцом порядком определения размера страхового возмещения: 458000 руб. – 50000 руб. = 408000 руб., где 458000 руб. – стоимость автомобиля истца на день ДТП, 50000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данная обязанность ответчиком АО «НАСКО» также выполнена не была, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок выплачено не было.

Судом не усматривается обоснованных оснований для отказа ответчиком в страховой выплате в полном объеме, обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего страховой компанией не оспаривались.

Оснований для освобождения от ответственности АО «НАСКО» судом не усматривается.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности 400000 руб.

Однако страховую выплату ответчик произвел только в размере 362258 руб. (337810 руб. + 24448 руб.).

С учетом этого доплате подлежит 37742 руб. (400000 руб. – 362258 руб.).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованными являются и требования истца о взыскании суммы расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что АО «НАСКО» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расчет которой за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) выглядит следующим образом: 37742 руб. х 1 % х 34 = 12832 руб. 28 коп.

Суд в этой части находит результат расчета истца выполненным арифметически неверно и полагает необходимым в основу принятого решения положить указанный выше результат расчета по неустойке, поскольку истцом требования заявлены, исходя из аналогичного расчета. При этом суд полагает ограничиться указанным расчетом – по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заявления ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки на будущий период, исходя из размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 94 ГПК РФ суд находит обоснованным требования истца о взыскании возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку подготовка данного экспертного заключения была необходима для обращения истца в страховую компанию с претензией и с иском в суд.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8000 руб., исходя из сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, представительской работы, проведенной представителем истца.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд признает также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на изготовление копий документов, распечатку документов, почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумило Г.Н. к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Шумило Г.Н.:

37742 руб. страхового возмещения,

5000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП,

12832 руб. 28 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

18871 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

1000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Шумило Г.Н.:

8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

14000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика,

235 руб. 30 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции,

153 руб. в возмещение расходов на распечатку документов,

993 руб. в возмещение расходов на изготовление копий документов.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 2168 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников