Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 ~ М-72/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 мая 2022 года                                                                                                  город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ртищеве И.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-80/2022 по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Яковлеву В.К. о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть №, через своего представителя Семёнову А.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Яковлева В.К. за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб и взыскать с него <данные изъяты>, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), то есть довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

В обоснование же своего заявления истец указал, что Яковлев В.К. во время прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета как инвентарным вещевым имуществом, так и имуществом личного пользования. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Яковлев В.К., будучи досрочно уволенным с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, а также имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, он установленным порядком не сдал, в связи с чем, причинил государству, в лице войсковой части №, ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик Яковлев В.К., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающее на стороне истца, – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в лице его руководителя, в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес Яковлева В.К. трижды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, в связи с отсутствием его по месту жительства, не были. При этом, сам Яковлев В.К. по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся <данные изъяты>

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу места жительства ответчика, то есть адресу регистрации и фактического пребывания Яковлева В.К., о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> и военного комиссариата (<адрес> <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика Яковлев В.К. о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе и в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, и инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> Яковлев В.К. военную службу по контракту проходил в войсковой части №

Из копий требований-накладных от 2 декабря 2019 года, 9 января и 8 мая 2020 года №№ 1261, 5 и 414, раздаточных ведомостей за апрель и июнь 2021 года №№ 79 и 98, соответственно, а так же карточки учёта имущества личного пользования       № 1020 видно, что Яковлев В.К. во время прохождения военной службы получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования: <данные изъяты>; а также имущество личного пользования: <данные изъяты>.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от                   ДД.ММ.ГГГГ №-К, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта младший сержант Яковлев В.К. с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава воинской части.

При этом факт несдачи военнослужащим Яковлевым В.К. спорного имущества был установлен в ходе проведения соответствующего административного расследования, по результатам которого 17 февраля 2022 года командиром войсковой части № был издан приказ №.

Как усматривается из справки-расчёта командира войсковой части № от 27 декабря 2021 года № 126, стоимость инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, несданного установленным порядком уволенным с военной службы Яковлевым В.К. на склад воинской части, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Суд, проведя собственный арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость спорного вещевого имущества, с учётом его износа, действительно составляет <данные изъяты>

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества Яковлевым В.К. на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения Яковлевым В.К. ущерба войсковой части № на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что войсковая часть № при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей, из расчёта (<данные изъяты>), с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к Яковлеву В.К. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева В.К. в пользу войсковой части № денежные средства в размере <данные изъяты>, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с Яковлева В.К. в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.В. Жданович

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>